Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 07АП-7225/10

г. Томск

Дело N 07АП-7225/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л. И. Ждановой Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой,

при участии:

от истца: без участия, извещен,

от ответчика: Комова О. В. - по доверенности от 15.04.2010 г., Шереметьева О. Н. - по доверенности от 15.04.2010 г.,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное учреждение Центр реабилитации "Топаз": Клинкова Ю. А. - по доверенности от 06.09.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект-Н"

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2010 года

по делу N А27-3779/2010 (судья О. И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект-Н"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой"

о взыскании 2 154 753 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект-Н" (далее - истец) обратилось с иском в арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 154 753 рублей задолженности за выполненные работы.

Решением арбитражного суда от 17.06.2010 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что им выполнены работы по стесыванию неровностей стяжки; ответчик необоснованно отказался принять указанные работы.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов ан жалобу, заслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках исполнения своих обязательств по договору истец предъявил ответчику к оплате акт выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2008 г. на сумму 2 154 753 рублей, где в качестве отчетного периода указан с 01.12.2008 г. по 30.12.2008 г. с отметкой, что акт принят в одностороннем порядке в связи с неявкой для приемки представителя ООО "Элитстрой".

За взысканием данной суммы истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что выполнение спорных работ не подтверждено истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 12.1 договора субподряда N 5-02/08 от 05.02.2008 г. генподрядчик не позднее, чем через 10 дней после подписания им акта сдачи-приемки работ и получения денежных средств от заказчика обязуется оплатить субподрядчику установленную стоимость выполненных работ.

В силу пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ на основании акта выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2008 г. на сумму 2 154 753 рублей.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств выполнения заявленных работ.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик отказался принять и оплатить объем выполненных работ, в связи с чем, истец в одностороннем порядке подписал акт выполненных работ от 25.12.2009 г.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о выполнении истцом не согласованных с ответчиком работ.

Истец указывает, что им выполнены работы по устройству покрытий двухслойных наливных толщиной 12 мм. общей площадью 1507 кв. м.

Однако материалами дела не подтверждается выполнение указанных работ в заявленном объеме.

Действительно, актами освидетельствования скрытых работ от 30.10.2008 г., 02.11.2008 г., 20.11.2008 г. установлено, что истцом выполнено устройство наливных полов на 1, 2, 3 этажах.

Однако указанные акты не подтверждают выполнения работ в заявленном объеме, поскольку отсутствуют сведения об устройстве наливных полов на всей площади 1, 2, 3 этажей.

Кроме того, из материалов дела следует, что площадь выполненных полов из линолеума должна быть равной устройству наливных полов.

Вместе с тем, истцом выполнены работы по настилу линолеума общей площадью 1184,03 кв. м.

Относительно довода апеллянта о выполнении работ по стесыванию неровностей в бетонном полу, обеспыливанию поверхностей и устройству покрытий цементных толщиной 20 мм. судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве, N 71 от 25.05.2007 г., N 71 от 31.07.2007 г., N 77 от 28.09.2007 г., из которых следует, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы в осях 5-15 А/Д устройство цементно-песчанной стяжки по полам. Указанные акты подписаны уполномоченными представителями ООО "Элитстрой" и ФГУ ЦР "Топаз".

Пункты 4 каждого из актов указывают, что отклонения поверхности покрытия плоскости соответствует пределам согласно СНиП 3.04.01-87.

Ссылка апеллянта на наличие отклонений, превышающих 4 мм., является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Также является несостоятельным довод истца о том, что перед выполнением работ по устройству наливных полов, ранее выполненная цементно-песчанной стяжка была убрана.

Указанный довод апеллянта не основан на доказательствах и носит предположительный характер, равно как и довод о том, что ответчик, заказав выполнение наливных полов, признал некачественность имевшейся цементно-песчанной стяжки.

При этом ссылка апеллянта на то, что наливные полы служат для выравнивания цементно-песчанной стяжки, не свидетельствует о том, что имевшаяся цементно-песчанная стяжка являлась некачественной, а также о том, что для устройства наливных полов необходимо было удалить такую стяжку.

Из письма N 61 от 24.07.2008 г. следует, что наливной пол выполняется вместо укладки фанеры по проекту, а не вместо некачественно выполненной цементно-песчанной стяжки.

Также истцом не представлено доказательств того, что установленные при принятии скрытых работ по актам N 71 от 25.05.2007 г., N 71 от 31.07.2007 г., N 77 от 28.09.2007 г. отклонения в допустимых пределах, могли повлиять на качество работ по устройству наливных полов.

В связи с чем, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что для устройства наливных полов имелась необходимость в стесывании имевшихся неровностей цементно-песчанной стяжки и обеспыливанию поверхности, поскольку надлежащее состояние цементно-песчанной стяжки установлено актами освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве, N 71 от 25.05.2007 г., N 71 от 31.07.2007 г., N 77 от 28.09.2007 г.

Судом первой инстанции с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств необходимости немедленных действий истца в интересах ответчика и согласования дополнительных работ, поэтому именно истец несет риск неоплаты данных работ ответчиком.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выполнению работ по устройству наливных полов предшествовало решение заказчика - ФГУ ЦР "Топаз".

Однако данный довод не опровергает вывода суда о том, что отсутствовало между истцом и ответчиком согласование о выполнении дополнительных работ по стесыванию неровностей стяжки и обеспыливанию поверхности.

Апеллянт, ссылаясь на акты освидетельствования скрытых работ по выполнению наливных полов от 30.10.2008 г., от 02.11.2008 г., от 20.11.2008 г., указывает на качественность выполненных работ по устройству наливных полов.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом апеллянта о качественно выполненных работах по устройству наливных полов, при этом отмечает, что качественное устройство наливных полов не свидетельствует о необходимости стесывания неровностей стяжки и обеспыливанию поверхности при наличии доказательств качественно выполненной цементно-песчанной стяжки.

Указание апеллянта на описку, допущенную в акте в части наименования работ по шифру расценок Е53-15-5, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не опровергает выводы суда о недоказанности выполнения истцом спорных работ.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что недопустимо использование примененной истцом расценки для спорных работ, что подтверждается письмом от 21.05.2010 г. N 305-Ц государственного учреждения "Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области".

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что спорные работы по своему содержанию относятся к скрытым работам и предшествуют работам по устройству наливных полов.

В соответствии с пунктами 5.2 и 18.4 договора субподряда N 5-02/08 от 05.02.2008 г. соответствующие акты должны быть представлены субподрядчиком ранее срока проведения работ по устройству наливных полов, следовательно, до 30.10.2008 г., поскольку первый акт на скрытые работы по наливным полам подписан сторонами указанной датой.

Однако, акты на освидетельствование скрытых работ по стесыванию поверхностей полов и обеспыливанию поверхностей отсутствуют.

При этом акт, на котором основаны требования истца, датирован декабрем 2008 года, где отчетный период, как период выполнения работ указан с 01.12.2008 г. по 25.12.2008 г., то есть после устройства наливных полов.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о выполнении им работ по стесыванию неровностей и обеспыливанию поверхности перед устройством наливных полов.

В связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что спорные работы выполнялись в октябре-ноябре 2008 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом выполнения заявленных им работ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста, давшего заключение N 30-30/09-Ч, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заключение N 30-30/09-Ч не доказывает выполнение спорных работ, при этом истец не пояснил, какие обстоятельства мог бы пояснить такой специалист.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере в установленный судом срок, суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.05.2010 г. истцу было предложено в срок до 15.06.2010 г. внести на депозит арбитражного суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту.

Поскольку указанное требование арбитражного суда в установленный срок истцом, заявившим ходатайство о проведении экспертизы, не исполнено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2010 года по делу N А27-3779/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект-Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк