Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 07АП-1018/10

г. Томск

Дело N 07АП-1018/10 (А67-8545/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Денде Л.В. по доверенности от 30 августа 2010 года,

представителя ответчика Цыренжапова Р.Д. по доверенности от 19 января 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельник"

на определение Арбитражного суда Томской области от 23 июня 2010 года об отказе в удовлетворении заявления

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А67-8545/2009 (Т.В. Медведева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мельник"

к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"

о взыскании 560000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 23 июня 2010 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мельник" (далее - истец) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А67-8545/2009.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что постановление N 173 от 24 июня 2009 года не имеет отношение к случаю пожара, а только к результатам проведенной ранее проверки. Из письма государственного пожарного надзора Ленинского района г. Томска от 26 мая 2010 года им стало известно, что привлечение Мельникова И.И. к административной ответственности не свидетельствует о его виновности в возникновении пожара.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в установленном порядке отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании ответчик просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 24 декабря 2009 года по делу N А67-8545/2009 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мельник" к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании 560000 рублей страхового возмещения отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Мельник" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Заявитель считает, что из письма государственного пожарного надзора Ленинского района г. Томска от 26 мая 2010 года им стало известно, что привлечение Мельникова И.И. к административной ответственности не свидетельствует о его виновности в возникновении пожара. Постановление N 173 от 24 июня 2009 года не имеет отношение к случаю пожара, а только к результатам проведенной ранее проверки.

Судом первой инстанции правильно указано, что из имеющегося в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2009 следует, что директором ООО "Мельник" допущено нарушение требований пожарной безопасности.

Таким образом, заявитель не подтвердил наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 23 июня 2010 года по делу N А67-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мельник" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина