Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 19АП-5646/10

город Воронеж

"9" сентября 2010 г.

Дело N А08-1899/2009-30

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ДИЗО по Белгородской области: Коптевой Л.Н., представителя по доверенности N 07-03 от 11.01.2010г., удостоверение;

от ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области": Горяйнова Э.А., представителя по доверенности N 08 от 11.01.2008г., паспорт;

от ОАО "Белгородэнергоремонт": Осетрова В.И., представителя по доверенности N 01 от 11.01.2010г., паспорт;

от ЗАО "Трансстройпроект": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Пенченко Т.П.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО "Автотранспортное предприятие "Белгородское": представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ТУФА по УГИ в Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2010г.

по делу N А08-1899/2009-30 (судья Топоркова А.В.)

по иску ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области"

к ЗАО "Трансстройпроект",

при участии третьих лиц - Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области, ИП Пенченко Т.П., ЗАО "Автотранспортное предприятие "Белгородское", УФРС по Белгородской области, ТУФА по УГИ в Белгородской области, ОАО "Белгородэнергоремонт",

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное специализированное учреждение "Фонд государственного имущества Белгородской области" (далее Фонд, истец ) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трансстройпроект" (далее ЗАО "Трансстройпроект", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 31:16:01: 11 004:0004 площадью 22130 кв.м., расположенный по адресу Г.Белгород, пер. 2-ой Декабристов,10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены индивидуальный предприниматель Пенченко Т.П., закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие "Белгородское" (далее ЗАО "АТП "Белгородское"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области ( далее ТУ ФАУГИ в Белгородской области), Департамент имущественных и земельных отношений по Белгородской области, Управление федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее УФРС по Белгородской области).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2009г. иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.09.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2009г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено открытое акционерное общество "Белгородэнергоремонт" (далее ОАО "Белгородэнергоремонт").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2010г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и удовлетворить исковое заявление.

Также не согласившись с выводами суда первой инстанции, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ЗАО "Трансстройпроект", ИП Пенченко Т.П., ЗАО "Автотранспортное предприятие "Белгородское", УФРС по Белгородской области, ТУФА по УГИ в Белгородской области - лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Через канцелярию суда от ТУФА по УГИ в Белгородской области поступил отзыв на жалобы и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От ЗАО "Трансстройпроект" поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом дополнений), считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Белгородэнергоремонт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая указания кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2010г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ИП Пенченко Т.П. по договорам купли-продажи от 17.09.2001, 18.09.2001, 19.09.2001, 20.01.2001, 21.09.2001 приобрела у ОАО ТП "Белгородское" пять объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Белгород, пер. 2-й Декабристов, 10.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 15.12.2002 N 270-р земельный участок под указанными объектами недвижимости предоставлен Пенченко Т.П. для эксплуатации зданий и сооружений. Фонду государственного имущества поручено заключить с ней договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с условиями договора ГСУ "Фонд госимущества области" обязалось передать в собственность ПБОЮЛ Пенченко Т.П. земельный участок с кадастровым номером 31:16:01 11 004:0004 с размещенными на нем объектами недвижимости в границах кадастрового плана площадью 22 130 кв.м., расположенный по адресу: г. Белгород, пер. 2-ой Декабристов, 10, а покупатель обязался принять этот участок и оплатить его стоимость на условиях данного договора.

Целевое назначение участка - эксплуатация зданий и сооружений.

На момент заключения договора за Пенченко Т.П. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на пять нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 23.04.2003 Пенченко Т.П. передала ЗАО "АТП "Белгородское" в собственность пять объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Белгород, пер. 2-й Декабристов, 10 и земельный участок площадью 22130 кв.м. под этими объектами недвижимости.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2005 по делу N А08-14243/04-1 по иску акционеров ОАО ТП "Белгородское" все договоры купли- продажи от 17.09.2001, 18.09.2001, 19.09.2001, 20.01.2001, 21.09.2001, заключенные между ОАО ТП "Белгородское" и ИП Пенченко Т.П. признаны недействительными, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив

в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения закреплено в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 305 Кодекса определено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Таким образом, лицо, заявляющее виндикационный иск, по смыслу указанных норм права должно доказать, что является законным владельцем истребуемого имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками и что истребуемое имущество находится во владении ответчика, что владение ответчика является незаконным.

Подтверждение и установление указанных фактов являются основанием для удовлетворения заявленного иска. При этом ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец имущества, то есть лицо, не обладающее правовым титулом на истребуемое имущество, но владеющее им.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него правомочий на истребование спорного земельного участка, а также доказательств, подтверждающих, что спорное имущество находится в настоящее время во владении ответчика.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. При этом к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. От имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06. 2008 N 432 (в ред. постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 385), совместного распоряжения от 21.08. 2002 г. Минимущества России N 2881-р и Российского Фонда федерального имущества N 153 "О порядке взаимодействия Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Российского фонда федерального имущества при приватизации находящихся в государственной собственности земельных участков, на которых расположены приватизированные объекты недвижимости, находившиеся до их приватизации в федеральной собственности, Устава ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области", утвержденного постановлением главы администрации области от 21 декабря 2001 N 790, Фонду имущества предоставлены только полномочия на заключение договоров купли-продажи земельных участков.

В деле документы о наделении ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" необходимыми полномочиями собственника отсутствуют. Одобрения действий ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" по предъявлению рассматриваемого иска собственником имущества не представлено.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" не наделен полномочиями на предъявления в интересах собственника требований, изложенных в исковом заявлении, то вывод суда первой инстанции о том, что у истца не возникло права на самостоятельное обращение в суд с таким иском, в связи с чем ГСУ "Фонд государственного имущества Белгородской области" является ненадлежащим истцом по делу, следует признать правомерным.

При исследовании вопроса о наличии истребуемого имущества как объекта виндикации судом области было установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела спорное имущество фактически находится во владении и пользовании не у ответчика - ЗАО "Трансстройпроект", а у ОАО "Белгородэнергоремонт".

Так, решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2007 по делу N А08-1557/06-4 по иску ЗАО "Трансстройпроект" к ОАО "Белгородэнергоремонт" об устранении препятствий в пользовании пятью объектами недвижимости и земельным участком под этими объектами, расположенными по адресу: г. Белгород, пер. 2-й Декабристов, 10 истцу в иске отказано на том основании, что суд расценил данный иск как виндикационный, т.к. указанными объектами полностью владеет ОАО "Белгородэнергоремонт", которое приобрело эти объекты у ЗАО "АТП "Белгородское" по договору купли-продажи от 17.03.2004 и именно ему (ОАО "Белгородэнергоремонт") объекты были переданы в фактическое владение и пользование. Судом установлено, что данные объекты значительно видоизменились в результате произведенных ОАО "Белгородэнергоремонт" перепланировок.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах, когда материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность удовлетворения виндикационного иска, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и действующих нормах права.

Кроме того, в силу положений пунктов 1,3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ истребование земельного участка из владения лица, которому принадлежат на праве собственности находящиеся на данном земельном участке объекты недвижимости, без истребования этих объектов, невозможно.

Поскольку в рассматриваемом случае у истца отсутствуют основания для истребования у ответчика объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, суд области пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Апелляционная инстанция считает, что все заявленные сторонами доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется. Более того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, выполнил указания кассационной инстанции, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2010г. и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины относятся на ее заявителей и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2010г. по делу N А08-1899/2009-30 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова