Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 19АП-5980/10

город Воронеж

"16" сентября 2010 г.

Дело N А14-25368/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ГУП ОПХ "Таловское НИИСХ ЦЧП им. В.В. Докучаева РАСХН": Казьминой Т.Н., представителя по доверенности б/н от 19.07.2010г., паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Меркуловой Е.М., представителя по доверенности N 12-299 от 22.01.2010г., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП ОПХ "Таловское НИИСХ ЦЧП им. В.В. Докучаева РАСХН"

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 г.

по делу N А14-25368/2005/29/27б (судья Малыгина М.А.)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области 07.06.2006г. ГУП ОПХ "Таловское" НИИСХЦЧ им. В.В. Докучаева признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее истец) 22.06.2010г. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исками о взыскании с должника (ГУП ОПХ "Таловское" НИИСХЦЧ им. В.В. Докучаева) задолженности по арендной плате и расторжении договоров аренды N 404 от 10.02.2009г. и N 403 от 10.02.2009г.

Определениями суда от 28.06.2010г. исковые заявления приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010г. заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Во исполнение указанного определения Арбитражным судом Воронежской области 05.07.2010г. выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, конкурсный управляющий ГУП ОПХ "Таловское" НИИСХЦЧ им. В.В. Докучаева обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывал на отсутствие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, полагая, что принятие указанных обеспечительных мер ведет к увеличению сроков проведения конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции ГУП ОПХ "Таловское" НИИСХЦЧ им. В.В. Докучаева поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ принятие судом обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, допускается лишь только в том случае, если эти действия являются предметом спора и непосредственно с ним связаны.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае, заявление о принятии обеспечительных мер Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области мотивировано тем, что изменение арендатора на стадии рассмотрения дела может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части расторжения договоров аренды и возврате земельных участков собственнику.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия истебуемых обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда области, поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в отношении спорных земельных участков непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления иска. Названные обеспечительные меры не нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле, не препятствует владению и пользованию земельными участками.

Соответствие обеспечительных мер предмету заявленного требования и соразмерность заявленному требованию усматривается из существа иска и характера принятой меры обеспечения иска.

Приведенные истцом обстоятельства, в обоснование применения обеспечительных мер, свидетельствуют о том, что в случае удовлетворения иска не принятие данных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник не опроверг доводы истца и суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, доказательств влияния их на ухудшения имущественного положения, вследствие принятия обеспечительных мер и возможных убытков не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 г. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба обложению государственной пошлиной не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 г. по делу N А14-25368/2005/29/27б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова