Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 19АП-5351/10

город Воронеж

"16" сентября 2010 г.

Дело N А08-1199/2010-28

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "АП-Систем": к/у Володина В.С., определение о продлении конкурсного производства N А35-823/09-С24 от 31.03.2010г., паспорт ;

от ООО "Регион АгроПродукт": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионАгроПродукт"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2010г.

по делу N А08-1199/2010-28 (судья Полухин Р.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АП-Систем"

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионАгроПродукт"

о выселении арендатора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АП-Систем" в лице конкурсного управляющего Володина В.С. (далее - ООО "АП-Систем", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионАгроПродукт" (далее ООО "РегионАгроПродукт", ответчик) об обязании возвратить недвижимое имущество, находящегося по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, ул.8 Марта, д.2, а именно:

нежилое здание (весовая) площадью 166,61 кв.м., инв. N 00000095 с кадастровым номером 31:06:00-00-689:1011/Б11; балансовая стоимость: 214 423,70; нежилое здание (душевая) площадью 64.35 кв.м., инв. N 00000098 с кадастровым номером 31:06:00-00-689:1010/Б10; балансовая стоимость: 66 905,51; нежилое здание (здание сушки Ц-30) площадью 63,78 кв., инв. N 00000099 с кадастровым номером 31:06:00-00-689:1014/Б14; балансовая стоимость: 185 550,04; нежилое здание (лаборатория) площадью 54,79 кв.м., инв. N 00000096 с кадастровым номером 31:06:00-00-689:1012/Б12; балансовая стоимость: 84 409,66; нежилое здание (проходная) площадью 9.77 кв.м., инв. N 00000100 с кадастровым номером 31:06:00-00-689:1013/Б13, балансовая стоимость: 10 211,41; нежилое здание (трансф. подст.) площадью 30,55 кв.м., инв. N 00000127 с кадастровым номером 31:06:00-00-689:1015/Б15; балансовая стоимость: 97 681,83; нежилое здание склад зерна N4 площадью 898 кв.м., инв. N 00000101 с кадастровым номером 31:06:00-00-689:1003/Б4; балансовая стоимость: 881 804,58; нежилое здание склад зерна N8 площадью 986 кв.м., инв. N 00000102 с кадастровым номером 31:06:00-00-689:1008/Б8; балансовая стоимость: 1 193 550,44; нежилое помещение склад N2 площадью 1208 кв.м. инв. N 00000106 с кадастровым номером 31:06:00-00-689:1001/Б2; балансовая стоимость: 647 689,77; нежилое помещение склад N5 готовой продукции 950 м., инв. N 00000104 с кадастровым номером 31:06:00-00-689:1004/Б5; балансовая стоимость: 648 596,54; нежилое помещение склад N6 площадью 1298 кв.м., инв. N 00000103 с кадастровым номером 31:06:00-00-689:1005/Б6; балансовая стоимость: 1 237 795,58; нежилое помещение склад N9 площадью 1217,7 кв.м., инв. N 00000105 с кадастровым номером 31:06:00-00-689:1009/Б9; балансовая стоимость: 1 735 750,60; нежилое помещение склад зерна N3 общ.пл.904,5 кв.м., инв. N 00000107 с кадастровым номером 31:06:00-00-689:1002/Б3; балансовая стоимость: 634 775,77;

а также движимое имущество, находящегося по тому же адресу:

вентилятор пылевой ВР 100-45-6,3 (11х615), инв. N 00000063, балансовая стоимость: 27 457,63; вентилятор пылевой ВР 100-45-6,3 (11х615), инв. N 00000062, балансовая стоимость: 27 457,63; вентилятор пылевой ВР 100-45-6,3 (11х615), инв. N 00000061, балансовая стоимость: 27 457,63; весы CAS МЕ-2100, инв. N 00000129, балансовая стоимость: 20 050,85; ГУАР Автоподъемник 15Н /32/, инв. N 00000032, балансовая стоимость: 300 847,46; зерносушилка, инв. N 00000141, балансовая стоимость: 2 481 176,27; измеритель деформации клейковины, инв. N00000130, балансовая стоимость: 22 694,92; комплект рам. на БИС-100 обраб. подсолнечника., инв. N 00000159, балансовая стоимость: 26 421,96; комплект рам. на БИС-100 обраб. ячменя., инв. N 00000160, балансовая стоимость: 27 181,60;

компьютерные сети Элеватор Старый Оскол, инв. N 00000161, балансовая стоимость: 101 475,00; мельница ЛМТ-1, инв. N 00000132, балансовая стоимость: 23 906,78; нория НЦ-20 13м, инв. N 00000048, балансовая стоимость: 146 075,42; нория НЦ-20 17м, инв. N 00000044, балансовая стоимость: 159 492,37; нория НЦ-20 9м, инв. N 00000047, балансовая стоимость: 116 733,05; ПК "Бухгалтер" г. Ст. Оскол, инв. N 00000136, балансовая стоимость: 17 906,38; ПК "Весовая" г. Ст. Оскол, инв. N 00000138, балансовая стоимость: 16 652,54; ПК "Главный бухгалтер" г.Ст.Оскол, инв. N 00000135, балансовая стоимость: 22 077,89; ПК "Лаборатория" г.СТ. Оскол, инв. N 00000137, балансовая стоимость: 16 652,54; ПК "Отдел кадров" г.СТ. Оскол, инв. N 00000140, балансовая стоимость: 16 652,54; погрузчик шнековый, 00000113, балансовая стоимость: 28 581,76; подъемник автомобильный УРБ, инв. N 00000118, балансовая стоимость: 58 750,98, прибор ИДК-3М, инв. N 00000080, балансовая стоимость: 21 313,58; пурка, инв. N 00000149, балансовая стоимость: 27 118,64; разгрузчик автомобильный ГУАР 30, инв. N 00000119, балансовая стоимость: 183 375,00;, рассев РЛ-2 трех гнез., инв. N 00000148, балансовая стоимость: 23 942,37; сепаратор А1-БИС-100, инв. N 00000142, балансовая стоимость: 462 408,48; скальператор БЗО, инв. N 00000145, балансовая стоимость: 108 344,07; тестомесилка ТК-1, инв. N 00000133, балансовая стоимость: 13 559,32; циклон ББЦ-300, инв. N 00000055, балансовая стоимость: 61 861,02; циклон ББЦ-300, инв. N 00000056, балансовая стоимость: 61 861,02; циклон ББЦ-550, инв. N 00000051, балансовая стоимость: 88 935,59; электродвигатель (склад 8 уч.2), инв. N 00000123, балансовая стоимость: 22 533,00; стол для лаборатории, инв. N 00000158, балансовая стоимость: 30 000,00; верхняя галерея склад N6, инв. N 00000094, балансовая стоимость:122 137,44; нижняя и верхняя галереи складов N8.9, инв. N 00000108, балансовая стоимость: 134 981,03; норийная вышка (склад N6 ГУАР), инв. N 00000110, балансовая стоимость: 51 106,18; норийная вышка (склад N6 ж/д), инв. N 00000111, балансовая стоимость: 35 781,48; норийная вышка (склад N8,9 ГУАР), инв. N 00000112, балансовая стоимость: 29 013,03; устройство погрузочной точки, инв. N 00000122, балансовая стоимость: 300 531,26.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность , ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, просил обжалуемое решение отменить.

При этом действия ООО "АП-Систем" , выразившиеся в незаключении договора аренды на новый срок и выселении ответчика, заявитель апелляционной жалобы расценивает как злоупотребление правом, поскольку указывает на заключение с третьими лицами договоров хранения в отношении арендуемого имущества.

В судебное заседание апелляционной инстанции и ООО "РегионАгроПродукт" явку полномочного представителя не обеспечило.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "АП-Систем" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009г. между ООО "АП-Систем" (арендодатель) и ООО "РегионАгроПродукт" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, зданий и сооружений, во исполнение которого арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2009г. были переданы во временное владение и пользование недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также сооружения, машины и оборудование, расположенные по адресам: Воронежская область, Белгородская область, г.Старый Оскол, ул. 8 Марта, д.2.

Договор заключен на срок до 01.02.2010г.

Ссылаясь на истечение срока действия договора аренды от 01.03.2009 года и на неправомерное пользование ООО "РегионАгроПродукт" спорным имуществом , истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по договору аренды недвижимого имущества, сооружений и оборудования от 01.03.2009г. регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Как свидетельствуют материалы дела, действие договора аренды прекращено 01.02.2010г. Об истечении срока действия договора и необходимости возврата арендованного имущества арендодатель уведомил арендатора письмом, которое последний получил 28 января 2010 года.

В соответствии со статьей 615, абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено в том же порядке, как оно передавалось в аренду, то есть передача спорного объекта арендатором и принятие его арендодателем также оформляются передаточным актом или иным документом о передаче, подписываемому сторонами.

Пунктом 2.2 договора аренды недвижимого имущества, сооружений и оборудования от 01.03.2009г. предусмотрено, что арендатор обязуется возвратить арендатору арендованное имущество при прекращении настоящего договора с соблюдением правил , предусмотренных статьями 656, 657,659 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком по акту приема-передачи арендованного имущества арендодателю и обращений ответчика с требованием о его приеме.

Следовательно, требование истца об обязании ответчика возвратить арендованное имущество является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии со стороны ООО "АП-Систем" злоупотребления своими правами, как участника гражданских правоотношений подлежит отклонению, поскольку заявленное исковое требование является формой защиты его экономических интересов и не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иного.

Из материалов дела не следует, что истцом допущены действия, подпадающие под понятие злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы о том, что принимая во внимание существование между сторонами долговременных арендных отношений , ООО "РегионАгроПродукт" были заключены договоры на хранение зерновых культур на срок с октября 2009 года по сентябрь 2010 года и в данный момент в арендованных зданиях находятся на хранении не менее 1 400 тонн пшеницы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Заключая с третьими лицами договоры хранения на срок, превышающий установленный сторонами срок аренды - до 01.02.2010г. (пункт 1.3. договора), ответчик действовал на свой страх и риск в рамках осуществления предпринимательской деятельности и никакие обстоятельства, равно как и отказ истца от заключение нового договора аренды, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности вернуть арендованное имущество. Кроме того, доказательств заключения таких договоров ответчиком не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции наряду с нормами статьи 622 ГК РФ также ссылался на положения статьи 301 ГК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на нормы статьи 301 ГК РФ является ошибочной, поскольку эта норма не применима при наличии обязательственных отношений между сторонами , тем не менее ссылка суда области на данную норму материального права не повлекла принятия неправильного решения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2010г. по делу N А08-1199/2010-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионАгроПродукт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова