Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 19АП-6171/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П., Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Городская энергосбытовая компания", ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2010 г. по делу N А36-1904/2010 (судья Богатов В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" о взыскании 32 405 488 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "ГЭК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" (далее - ответчик, ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол") о взыскании 32 405 488 руб. 35 коп. за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 262 от 27.04.2009 г. за период с марта по апрель 2010 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 08.07.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то, что акт сверки расчетов, представленный истцом, не соответствует положениям ФЗ "О бухгалтерском учете", т.к. подписан неуполномоченными лицами.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 262 (л.д. 8-18).

По условиям вышеназванного договора истец принял на себя обязательства продавать ответчику электрическую энергию, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя. В свою очередь ответчик согласился принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора "Порядок оплаты электрической энергии".

В указанном разделе установлено, что расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц. Оплата электрической энергии осуществляется до 7, 14, 21, 28 числа расчетного месяца равными долями по 25 % от договорного объема электропотребления в расчетном периоде. Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.5, 4.9 договора).

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом и поставил ответчику в период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г. электрическую энергию в количестве 27 644 102 кВт/ч на общую сумму 81 227 946 руб. 34 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи оказанных услуг, актами сверки суммы задолженности (л.д. 19- 37, 67, 104, 106-107), расчетом истца (л.д. 105) .

Ответчик свои обязанности по оплате стоимости поставленной ему электроэнергии исполнил частично на сумму 48 822 457 руб. 99 коп. (л.д. 38- 59, 91-103, 105), что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг в полном объеме сторонами суду представлено не было. Ответчик не оспорил сам факт получения электрической энергии в том количестве, которое заявлено истцом, а также расчет взыскиваемой задолженности.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки расчетов, представленный истцом, не соответствует положениям ФЗ "О бухгалтерском учете", не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Задолженность ответчика подтверждается подписанными и не оспоренными актами N 20 от 31.03.2010 г. (л.д. 67) и N 26 от 30.04.2010 г. (л.д. 104), согласно которым в указанные месяцы истцом ответчику было поставлено электрической энергии и мощности на общую сумму 44 329 437 руб. 42 коп. Акт сверки расчетов сам по себе не является документом из которого возникают права и обязанности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае обязанность оплатить принятую энергию и мощность возникает у ответчика исходя из самого факта ее поставки и не полной оплаты ее стоимости, а не из акта сверки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик не оспорил печать, проставленную на акте сверки, и с заявлением о фальсификации доказательства (указанного акта сверки) также не обратился.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 3793 от 05.08.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2010 г. по делу N А36-1904/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева