Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 19АП-5819/10

город Воронеж

"16" сентября 2010 г.

Дело N А14-4204/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Торговый Дом "ЭФКО-Алексеевка": Радченко О.Н., представителя по доверенности N 7 от 04.07.2008г., паспорт ;

от ООО "Брянскмол-сервис": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскмол-сервис"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2010г.

по делу N А14-4204/2010/135/29 (судья Письменный С.И.)

иску ООО "Торговый Дом "ЭФКО-Алексеевка"

к ООО "Брянскмол-сервис"

о взыскании 21541 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭФКО-Алексеевка" (далее ООО "Торговый дом "ЭФКО-Алексеевка", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскмол-сервис" (далее ООО "Брянскмол-сервис", ответчик) о взыскании 22406,13 руб., в том числе: 16629,76 руб. основного долга и 5776,37 руб. пени (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 июня 2010 года с ООО "Брянскмол-сервис" в пользу ООО "Торговый дом "ЭФКО-Алексеевка" взыскано 22406 руб. 13 коп., в том числе: 16629 руб. 76 коп. основного долга и 5776 руб. 37 коп. пени, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Брянскмол-сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на вынесение решения с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем просит его отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Брянскмол-сервис" явку полномочного представителя не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО "Торговый Дом "ЭФКО-Алексеевка" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 13 июля 2009 года между ООО "Торговый дом "ЭФКО-Алексеевка" (поставщик) и ООО "Брянскмол-сервис" (покупатель) был заключен договор поставки N ТД-01-455, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре, масложировую продукцию (далее - товар).

Согласно пункту 4.2 договора, срок оплаты товара определен в течение 21 календарного дня с момента получения каждой партии товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты цены товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки N ТД-01-455 от 13.07.2009г. истец по товарной накладной N 41908 от 20.07.2009 передал ответчику товар на сумму 860079 руб. Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 16629,76 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2009.

Частично ответчик оплатил полученный товар.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки N ТД-01-455 от 13.07.2009г. в части оплаты полученного товара, истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По настоящему спору правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно требованиям статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 27629 руб. 76 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной (л.д. 11), и не оспаривается ответчиком.

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности по оплате товара оставшаяся задолженность составляет 16 629 руб. 76 коп.

Факт наличия указанной задолженности ООО "Брянскмол-сервис" перед ООО "Торговый Дом "ЭФКО-Алексеевка" подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009г. (л.д. 16) с подписями и оттисками печатей сторон.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 16 629 руб. 76 коп. основного долга по договору поставки N ТД-01-455 от 13.07.2009г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом одновременно с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар, заявлены требования о взыскании пени в сумме 5776,37 руб. за период с 11.08.2009 по 21.06.2010, исходя из стоимости неоплаченного товара и размера пени 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 5.2 договора поставки N ТД-01-455 от 13.07.2009г. предусмотрено, что за просрочку оплаты цены товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт допущенной просрочки исполнения денежного обязательства, и правильно определив период ее просрочки, суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 776 руб. 37 коп.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора поставки, проверен судом и признан обоснованным.

Указания ответчика на то, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. N 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2).

Ссылаясь на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил каких-либо подтверждающих это обстоятельство доказательств, не указал критерии несоразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, исходя из обстоятельств дела, учитывая, установленный сторонами размер пени (0,1%), не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Более того, судебной коллегией учтены положения части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, в соответствии с которыми новые требования, не являющиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Требования ООО "Брянскмол-сервис" о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не были заявлены при рассмотрении спора в Арбитражном суде Воронежской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушении статьи 9 АПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания было направлено судом первой инстанции ООО "Брянскмол-сервис" по имеющемуся в материалах дела адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д.2Б, по указанному адресу было направлено и получено ответчиком определение о назначении дела к судебному разбирательству от 25.05.2010г. о чем свидетельствует уведомление N 19531 (л.д.27). Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

В соответствии с требования статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, факт извещения ответчика о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

Получив копию определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 25.05.2010г. ответчик между тем, не обеспечил явку полномочного представителя в судебное заседание 22.06.2010г. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд области, установив, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, рассмотрел спор по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, требования процессуального законодательства при рассмотрении настоящего спора в отсутствие ответчика арбитражным судом не нарушены.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 17.08.2010г. ООО "Брянскмол-сервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., последняя подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,102,112,267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2010г. по делу N А14-4204/2010/135/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскмол-сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянскмол-сервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова