Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 19АП-5042/10

город Воронеж

"9" сентября 2010 г.

Дело N А36-2248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от КФХ "Долгое": Волкова М.И., паспорт (до перерыва);

от КФХ "Кентавр": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Долгое"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2010г.

по делу N А36-2248/2009 (судья Серокурова У.В.)

по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Кентавр"

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Долгое"

о взыскании 1417930 рублей,

и встречному иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Долгое"

к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Кентавр"

о взыскании оплаты по договору аренды от 01.10.2005г. и неосновательного обогащения в сумме 1245312 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Кентавр" (далее - КФХ "Кентавр", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "Долгое" (далее - КФХ "Долгое", ответчик) о взыскании 1157250,85 руб., в том числе 1126400 руб. неосновательного обогащения и 293059 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2006 г. по 07.12.2009г., а также продолжать взыскивать проценты до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

К рассмотрению совместно с первоначальным иском Арбитражным судом Липецкой области принят встречный иск КФХ "Долгое" о взыскании с КФХ "Кентавр" в качестве оплаты по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения 40000 кг зерна фуражного (ячмень, пшеница), неосновательного обогащения в размере 1245312 руб. за 2006-2007 годы.

Производство по делу приостанавливалось.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2010г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с крестьянского (фермерского) хозяйства "Долгое" в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Кентавр" взыскано 1 157 250 руб. 85 коп. в том числе 1126400 руб. неосновательного обогащения, 30850 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2009 г. по 07.12.2009 г. Суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать с 08.12.2009г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности по ставке рефинансирования 8,5% годовых. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КФХ "Долгое" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить. Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель полагает, что удержание денежных средств с его стороны является обоснованным и законным.

Рассмотрение дела откладывалось (определение от 29.07.2010г.), в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.09.2010г.

В настоящее судебное заседание КФХ "Кентавр" явку полномочного представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель КФХ "Долгое" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения главы КФХ "Долгое", арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что КФХ "Кентавр" было создано 25.04.1994г. на основании постановления администрации Хлевенского района Липецкой области N 160 (л.д. 19, т.1).

Ссылаясь на то, что по предварительному договору ответчику передавались денежные средства, а договор от 16.12.2006 г. между сторонами признан судом незаключенным, и полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства, КФХ "Кентавр" обратилось в суд с первоначальным иском.

Настаивая на удовлетворении встречного иска, КФХ "Долгое" ссылался на то, что истец пользовался принадлежащим ответчику земельным участком - засевал подсолнечник и собирал урожай, однако арендную плату не оплачивал, в связи с чем просил взыскать с КФХ "Кентавр" в качестве оплаты по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения 40000 кг зерна фуражного (ячмень, пшеница), неосновательного обогащения в размере 1245312 руб. за 2006-2007 годы.

Разрешая первоначальный иск и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4064/2008 от 09.04.2009 г. было установлено, что предварительный договор купли-продажи земельного участка от 16.12.2006г. является незаключенным.

Этим же судебным актом установлено, что КФХ "Кентавр" перечисляло в безналичном порядке, а также передавало наличными денежными средствами Волкову М.И. денежные средства в качестве оплаты за земельный участок по договору купли-продажи от 16.12.2007г., что подтверждается платежными поручениями: N 557 от 27.11.2007 г. на сумму 220000 руб., N 95 от 10.01.2008 г. на сумму 26400 руб., N15 от 20.02.2008 г. на сумму 210000 руб., N 82 от 18.01.2008 г. на сумму 350000 руб., а также расписками Волкова М.И.: от 18.12.2006 г. на сумму 300000 руб., от 10.01.2008 г. на сумму 20000 руб. (л.д. 13-17, 61-67, т.1).

По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку незаключенный предварительный договор купли-продажи земельного участка от 16.12.2006г. не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве оплаты за земельный участок по договору купли-продажи от 16.12.2007г.

Факт получения ответчиком по первоначальному иску от КФХ "Кентавр" денежных средств на общую сумму 1126400 руб. подтверждается также имеющимися в настоящем деле первичными документами (л.д. 21-25, 139, т.1).

При таких обстоятельствах арбитражный суд, на основании вышеуказанных норм права, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с КФХ "Долгое" 1 126 400 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, обоснованно указал, что поскольку решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А 36-4064/2008 вступило в законную силу 11.08.2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму неосновательного обогащения с 12.08.2009г.

При указанных обстоятельствах, суд области с учетом положений статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с КФХ "Долгое" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 850 руб. 85 коп. за период с 12.08.2009г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности за каждый день просрочки по ставке рефинансирования 8,5 % годовых. Правильность расчета процентов и присужденный их размер сторонами не оспаривается.

Разрешая по существу заявленные встречные исковые требований, суд первой инстанции исходил из недействительности договора аренды от 01.10.2005г., заключенного между КФХ "Долгое" и КФХ "Кентавр" (л.д. 124, т.1).

В обоснование данного вывода Арбитражный суд Липецкой области правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела предметом договора аренды от 01.10.2005г. сторонами определен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в размере 80 га, принадлежащий КФХ "Долгое" на праве собственности. Право собственности закреплено государственным актом N ЛП-17-000155 от 04.09.1994г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002г. с последующими изменениями и дополнениями, в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Судебными актами по делу N А36-4064/2008 установлено, что земельный участок площадью 850000 кв.м прошел кадастровый учет 23.11.2007г., ему был присвоен кадастровый номер - 48:17:084 01 03:0011, а также адрес местоположения - примерно 50 м по направлению на юг от ориентира Липецкая область Хлевенский район, д. Долгое, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Липецкая область Хлевенский район, сельское поселение Дмитряшевский сельсовет, д. Долгое.

Земельный участок с кадастровым номером 48:17:084 01 03:0011 был разделен, в результате чего образован новый участок площадью 80000 кв.м с кадастровым номером 48:17:0840103:602, государственный кадастровый учет названный земельный участок прошел 21.05.2008г.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент заключения договора аренды от 01.10.2005г. кадастровый учет земельного участка площадью 80000 кв.м. произведен не был, границы участка органом местного самоуправления не утверждены, а, следовательно, он не мог являться предметом договора аренды.

Поскольку надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих соблюдение установленного порядка заключения спорного договора ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная сделка заключена с нарушением требований закона, и, как следствие, в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной. При изложенных обстоятельствах, у главы КФХ "Долгое" не имеется правовых оснований требовать арендной платы за пользование земельным участком.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

КФХ "Долгое", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств фактической передачи спорного земельного участка в пользование КФХ "Кентавр". Из представленных в обоснование заявленных требований документов не представляется возможным установить, какой земельный участок находился в пользовании КФХ "Кентавр" и в течение какого времени.

При рассмотрении дела N А36-4174/2008 Арбитражным судом Липецкой области установлено, что глава КФХ "Долгое" не доказал факт пользования КФХ "Кентавр" земельным участком, принадлежащим КФХ "Долгое". В удовлетворении виндикационного требования КФХ "Долгое"- отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований главы КФХ "Долгое" о взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что в материалах делах имеются доказательства получения главой КФХ "Долгое" Волковым М.И. от главы КФХ "Кентавр" Головина Н.И. денежных средств в качестве арендной платы по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения. Так, в расписке от 10.10.2006г. отражено получение денежных средств в размере 100000 руб., при этом имеется ссылка, что арендная плата указана из расчета 2300 рублей за одну тонну ячменя фуражного (л.д. 136, т. 2). В расписке от 19.10.2006г. Волков М.И. подтвердил получение от Головина Н.И. остатка арендной платы в сумме 9000 руб. и платы за налог на земли сельскохозяйственного назначения в сумме 5500 руб. по договору аренды от 01.10.2005г. Получение денежных средств при отсутствии доказательств согласования сторонами иных условий, касающихся внесения арендных платежей в денежном выражении, исключает возможность признания заявленных требований обоснованными.

Следует отметить, что предъявление КФХ "Долгое" одновременно требования и о взыскании арендной платы по договору, и о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы не основано на законе.

Апелляционный суд также считает, что выводы суда первой инстанции относительно пропуска КФХ "Долгое" срока исковой давности являются обоснованными.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае истек установленный законом срок исковой давности для предъявления требований по правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с подписанием договора аренды от 01.10.2005г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, достигнутый результат, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о взыскании с КФХ "Долгое" 20 000 рублей судебных расходов. Правомерность взыскания судебных расходов и присужденный их размер сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод представителя КФХ "Долгое" относительно того, что при подаче иска истец совместил в одном субъекте юридическое лицо - КФХ "Долгое" и физическое лицо - Волкова М.И., был предметом оценки суда первой инстанции и судебная коллегия не находит оснований для переоценки правомерных выводов суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2010г. по делу N А36-2248/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Долгое" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова