Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 19АП-4998/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П., Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ФКП "Российская государственная цирковая компания" филиал "Курский государственный цирк": Шубина А.В., представитель, доверенность N 213 от 08.06.2010 г.;

от ООО УК "Наш Дом": Волтегров И.А., представитель, доверенность N 554 от 18.08.2009 г.,

от МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" филиал "Курский государственный цирк"

на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2010 г.

по делу N А35-10733/2009 (судья Волкова Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом"

к федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" филиал "Курский государственный цирк",

при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети",

о взыскании 125 419 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" филиал "Курский государственный цирк" (далее - филиал ФКП "Росгосцирк" "Курский государственный цирк", ответчик) задолженности за отпущенную тепловую энергию за май-июнь 2009 г. в сумме 120 219 руб. 01 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 09.06.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, филиал ФКП "Росгосцирк" "Курский государственный цирк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнения), в которой просило обжалуемое решение отменить и взыскать с него 919 руб. 25 коп. задолженности.

В жалобе указало на то, что количество тепловой энергии, использованной абонентами без приборов учета, должно определяться по средним, а не максимальным значениям нагрузки горячего водоснабжения.

В дополнении к жалобе ссылалось на то, что все помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, являются жилыми помещениями, следовательно, подлежат применению Правила N 307.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО УК "Наш Дом" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и к правоотношениям не применимы Правила N 307.

Также в материалы дела был представлен отзыв МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, третье лицо просило оставить обжалуемое решение - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве считало, что представленный ответчиком расчет не отражает фактически потребленный объем тепловой энергии, не является достоверным, и не может быть рассмотрен как контррасчет.

В судебное заседание представители МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного участника процесса.

От ФКП "Российская государственная цирковая компания" филиал "Курский государственный цирк" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии Постановления Правительства РФ от 22.07.2006 г. N 453, копии Положения о ФКП "Российская государственная цирковая компания" филиал "Курский государственный цирк", копии выписки из ЕГРЮЛ ФКП "Российская государственная цирковая компания" от 12.02.2008 г., копии решения комитета по управлению имуществом Курской области от 28.09.2001 г. N 02-23/782, копии письма ТУ Росимущества по Курской области от 07.02.2008 г. N 01-15/706, копий технических паспортов жилых помещений, копий договоров передачи на техническое обслуживание общества имущества жилого дома, копий писем ответчика, копий счетов на оплату коммунальных платежей, копий платежных поручений, копий листов из журнала учета проживающих, копии постановления администрации г. Курска N 3786 от 30.12.2005 г., копий документов подтверждающих направление дополнения к апелляционной жалобе с приложениями лицам, участвующим в деле.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель ФКП "Российская государственная цирковая компания" филиал "Курский государственный цирк" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО УК "Наш Дом" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Советская, д. 26 "а" по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом Управляющая компания ООО УК "Наш Дом" производит техническое обслуживание (включая предоставление коммунальных услуг) данного дома с 01.05.2008 г. С целью предоставления в жилой дом коммунальных услуг ООО УК "Наш Дом" заключило договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 28.09.2001 г. N 02-23/782 "О передаче государственного имущества" 20 квартир 6-го подъезда (общей площадью 902,8 мI) жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Советская, д. 26 "а", являющиеся собственностью Российской Федерации, переданы на баланс Курского государственного цирка и закреплены за ним на праве оперативного управления.

В связи с этим, в июне 2008 г. МУП "Гортеплосеть" направило в адрес ООО УК "Наш Дом" для подписания договор на отпуск тепловой энергии горячей воде N 723 от 09.06.2008 г. Данный договор был подписан ООО УК "Наш Дом" с протоколом разногласий. Далее, 20.10.2008 г. к договору было подписано дополнительное соглашение N 723.

В связи с наличием разногласий при заключении вышеуказанного договора, ООО УК "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском об урегулировании преддоговорного спора. Решением Арбитражного суда от 29.05.2009 г. ООО УК "Наш Дом" в иске отказано, и договор принят в редакции МУП "Гортеплосеть". Данное решение вступило в законную силу 11.07.2009 г., однако постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2009 г. указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Исходя из этого, договор на отпуск тепловой энергии горячей воде N 723 от 09.06.2008 г. между МУП "Гортеплосеть и ООО УК "Наш Дом" считается незаключенным и как следствие, не имеет юридической силы дополнительное соглашение от 20.10.2008 г. N 723 к нему.

Само по себе отсутствие между МУП "Гортеплосеть" и ООО УК "Наш Дом" договорных отношений не препятствует поставке МУП "Гортеплосеть" в адрес ООО УК "Наш Дом" тепловой энергии, а последнему - получению и необходимости своевременно оплачивать ее.

Согласно п. 7.1 данного договора обязательными платежами Потребителя (ответчика) являются платежи за: техническое обслуживание, капитальный ремонт, коммунальные услуги.

В соответствии с п. 7.2 договора стоимость технического обслуживания и коммунальных услуг приведена в Приложении N 1 к договору. Цены на техническое обслуживание и коммунальные услуги, указанные в приложении N 1, установлены органами государственной власти и местного самоуправления на момент заключения договора.

Исходя из схемы поставки тепловой энергии, ответчик является для третьего лица субабонентом. Теплоснабжение помещений филиала ФКП "Росгосцирк" "Курский государственный цирк" осуществляется от сети, находящейся в управлении ООО "УК "Наш дом".

Таким образом, количество тепловой энергии, отпускаемое абоненту (ООО УК "Наш дом"), включает в себя количество тепловой энергии, которое потребляется субабонентом (филиалом ФКП "Росгосцирк" "Курский государственный цирк").

В период с 01.05.2009 г. по 30.06.2009 г. МУП "Гортеплосеть" производило отпуск тепловой энергии в горячей воде для здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Советская, д. 26-а.

В спорный период (с 01.05.2009 по 30.06.2009) у филиала ФКП "Росгосцирк" "Курский государственный цирк" отсутствовали приборы учета потребления горячего водоснабжения.

Исходя из этого, МУП "Гортеплосеть" в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954) произвело расчет потребленной тепловой энергии и теплоноситтеля с применением расчетного метода учета.

Согласно составленным между ООО УК "Наш Дом" и МУП "Гортеплосеть" актам на оказанные услуги от 29.05.2009 г. N 11023, от 30.06.2009 г. N 11023 стоимость поставленной в адрес субабонента (ответчика) тепловой энергии за май 2009 г. составила 66 234 руб. 35 коп. (с учетом НДС), за июнь 2009 г. - 53 984 руб. 66 коп. (с учетом перерасчета).

Филиалом ФКП "Росгосцирк" "Курский государственный цирк" оплата поставленной тепловой энергии произведена не была, в адрес ООО УК "Наш Дом" направлено письмо от 25.08.2009 г. N 165, в котором выражено несогласие со способом расчета и начисленной суммой оплаты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств за отпущенную тепловую энергию за май-июнь 2009 г. в сумме 120 219 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что избранная истцом для определения количества тепловой энергии Методика N 105 применима по отношению к данному ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод недостаточно обоснованным.

Истец, рассчитывая цену иска, исходил из того, что помещения, находящиеся в оперативном управлении ответчика используются им в коммерческих целях и не могут являться объектами жилого фонда. Суд первой инстанции согласился с данным доводом.

Суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы состоятельными.

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 28.09.2001 г. ответчику были переданы 20 квартир 6-го подъезда жилого дома.

Материалы дела не содержат доказательств изменения статуса указанных квартир, т.е. переход их из жилого фонда в нежилой.

Таким образом, все 20 квартир, находящихся в оперативном управлении ответчика, являются объектами жилого фонда.

Указанное обстоятельство подтверждается техническими паспортами жилых помещений (квартир) N N 81-100 от 11.01.2005 г., сведениями об объектах движимого и недвижимого имущества ГП "Курский государственный цирк" по состоянию на 06.02.2008 г. (выдана ТУ Росимущества Курской области).

Также в деле не имеется доказательств того, что ответчик перепродавал полученный коммунальный ресурс - т.е. использовал его в коммерческих целях.

Ответчик уведомлял истца о количестве фактически проживающих в указанных квартирах, что подтверждается письмами Филиала ФКП "Росгосцирк" "Курский государственный цирк" N 94 от 19.05.2009 г. и 126 от 19.06.2009 г. Указанные письма были получены истцом, что подтверждается штампами входящей корреспонденции.

Таким образом, подтверждается факт того, что истец был уведомлен о количестве проживающих в спорный период.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку все 20 квартир, находящихся в оперативном управлении ответчика, являются объектами жилого фонда, то в рассматриваемом случае подлежат применению Правила N 307.

Согласно п.п. 1, 2 Правил N 307 настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и Федеральному закону от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ.

Таким образом, в жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет Жилищного кодекса над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и иными правовыми актами, в том числе Методикой N 105.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в Правилах N 307, п. 8 которых установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключаемого управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.

Кроме того, п. 6 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 предусмотрено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных этим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Министерство регионального развития РФ в письме от 13.02.2007 г. N 2479-РМ/07 дало разъяснения по применению п. 8 указанных Правил N 307, в том числе, его требование распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении.

Положения п. 8 Правил направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на Правилах обязательств исполнителей. В соответствии с пунктом 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить императивным гражданско-правовым нормам Правил, в том числе порядку расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы.

В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 306 норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (п. 2).

Установленные в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (п. 3). При этом при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома.

Методика N 105, примененная истцом при расчете объема поставленной тепловой энергии для нужд отопления является практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей (абонентов) - юридических лиц, теплопотребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя и в данном случае не может быть использована в качестве расчетного метода определения количества поставленной тепловой энергии.

Однако она не может применяться по указанным выше обстоятельствам.

Приложение N 2 к Правилам N 307 содержит формулу, по которой определяется размер платы за коммунальные услуги.

В частности, в п. 1 Приложения N 2 указано, что при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в i-том жилом помещении многоквартирного дома по формуле: Р(ky.i) = n(i) x N(j) x T(ky), где n(i) - количество граждан, проживающих в i-том жилом помещении (чел.); N(j) - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги; T(ky) - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из Постановления администрации г. Курска Курской области от 30.12.2005 г. N 3786 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг и норм накопления бытовых отходов от потребителей города Курска", норматив потребления горячей воды в сутки на 1 человека составляет 85 литров или 0,085 куб.м.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре N 26 от 01.01.2009 г., который был заключен между истцом и ответчиком, установлено, что стоимость горячего водоснабжения за единицу измерения (куб.м.) составляет 101 руб. 70 коп. с учетом НДС.

Таким образом, размер платы за горячее водоснабжение составил в мае 2009 г.: 0,085 куб.м. х 31 день х 101,70 руб. х 12 чел. = 3 215 руб. 75 коп. В июне указанный показатель составил 4 668 руб. 03 коп, а именно 0,085 куб.м. х 30 день х 101,70 руб. х 18 чел. Общий размер платы за горячее водоснабжение за 2 указанных месяца составил 7 883 руб. 78 коп.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами факт того, что на основании счетов истца ответчиком было оплачено за указанный период по платежным поручениям N 142 и N 166 3 464 руб. 53 коп. и 3 500 руб. соответственно, что в сумме составляет 6 964 руб. 53 коп.

Исходя из этого, задолженность ответчика перед истцом составляет 919 руб. 25 коп. (7 883 руб. 78 коп. - 6 964 руб. 53 коп.).

Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки истца на то, что 120 219 руб. 01 коп. были им оплачены третьему лицу не указывает на обязательность взыскания данной суммы с ответчика, т.к. способ ее исчисления (на основании Методики N 105) был признан судом апелляционной инстанции неправомерным. Истец вправе самостоятельно разрешить с третьим лицом вопрос о правомерности начисления в его адрес 120 219 руб. 01 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу, при обращении в арбитражный суд области с иском, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом уточнения заявленных требований, государственная пошлина по иску составила 3 904 руб. 38 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 919 руб. 25 коп. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 29 руб. 85 коп, а с истца в доход федерального бюджета - 3 874 руб. 53 коп.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 209 от 24.06.2010 г. подлежат взысканию в пользу заявителя с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2010 г. по делу N А35-10733/2009 отменить, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" филиал "Курский государственный цирк" - удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" филиал "Курский государственный цирк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" задолженность за отпущенную тепловую энергию за май-июнь 2009 года в сумме 919 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" филиал "Курский государственный цирк" в доход федерального бюджета 29 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" в доход федерального бюджета 3 874 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" в пользу федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" филиал "Курский государственный цирк" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева