Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 19АП-5350/10

г. Воронеж

"17" сентября 2010 г.

Дело N А08-1444/2010-22-24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" филиал в г. Белгороде: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Ева и К": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" филиал в г. Белгороде

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2010 г.

по делу N А08-1444/2010-22-24 (судья Ю.Ю. Дробышев),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ева и К"

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" филиал в г. Белгороде

о взыскании 124 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ева и К" (далее - ООО "Ева и К", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к филиалу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", страховщик) о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП в сумме 120 000 руб., госпошлину в сумме 5 064 руб., стоимость услуг представителя в сумме 8 560 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что оснований для осуществления страховой выплаты в пользу ООО "Ева и К" не имеется, поскольку истцом не выполнен установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок обращения за страховой выплатой, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания ее в судебном порядке.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью предоставления документов, явившихся основанием для вынесения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.12.2009 в 16 часов 30 минут, в районе дома N 129-а по ул. Железнодорожная г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тоуоtа Land Cruiser 120 (Ргаdо), государственный номер Т 350 ТТ 31 RUS, VIN JTEBU 29J105133577, принадлежащий ООО "Ева и К" на основании справки-счета 50НЕ386306.

Виновником ДТП в соответствии Постановлением-квитанцией 31 БИ N 705251, вступившим в законную силу 14.12.2009 года, был признан гражданин Пилишенко Сергей Алексеевич, управлявший автобусом ПАЗ 32054, государственный номер АР 844 31 RUS, VIN Х1М3205К070002594, принадлежащим Семеновой Наталье Витальевне.

В результате ДТП транспортному средству ООО "Ева и К" был причинен ущерб. Размер ущерба согласно отчета ООО "Экспертцентр" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП N 88 от 22.01.2010 г. составил 131 451,20 рублей (с учетом утраты товарной стоимости).

Выплата в рамках ОСАГО в соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 может составлять "В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей".

Ответственность лиц - участников ДТП была застрахована в соответствии с данными, имеющимися в Справке о ДТП от 04.12.2009 года:

23.12.2009 года ООО "РГС-ЦЕНТР" - "Управление по Белгородской области" отказало в осуществлении выплаты обществу по данному ДТП в связи с тем, что в нарушение пункта 4.1.8 "Соглашения о прямом возмещении убытков" от 19.02.2009 года установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если ДТП произошло вне периода использования ТС, предусмотренного договором ОСАГО, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность одного из участников ДТП. Страховая компания причинителя вреда в этой связи ответила отказом, ООО "РГС-ЦЕНТР" - "Управление по Белгородской области" порекомендовала ООО "ЕВА и К" обратиться непосредственно к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

22.01.2010 года ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" составило отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. Согласно отчета размер ущерба составил 131 451,20 рублей (с учетом утраты товарной стоимости).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из документального подтверждения факта причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличия страхового случая.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с п.п.в) составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, общество воспользовалось данным правом - 07.12.2009 года ООО "Ева и К" обратилось в рамках прямого возмещения убытков напрямую в филиал своей страховой компании ООО "РГС-ЦЕНТР" - "Управление по Белгородской области" с заявлением об осуществлении выплаты по ОСАГО.

При выборе любого способа возмещения потерпевший обязан руководствоваться положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, ст.11, 12, 14.1.

На основании статьи 11 "Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая" Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции.

После получения документов от потерпевшего в рамках статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как установлено судебной коллегией, ООО "Ева и К" обратилась первоначально к своей страховой компании (ООО "РГС-ЦЕНТР" - "Управление по Белгородской области"), что не противоречит нормам законодательства о страховании, однако, последующими своими действиями не исполнило требования статей 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, фактически отказавшись от требований по прямому возмещению убытков к ООО "РГС-ЦЕНТР" - "Управление по Белгородской области" в рамках статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

ООО "Ева и К", изменив адресат своих требований с ООО "РГС-ЦЕНТР" - "Управление по Белгородской области" на ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", обязано было соблюдать положения тех же норм права, что и при своём первоначальном обращении, что в рамках спорного дела сделано не было или было сделано с нарушениями положений действующего законодательства.

Так, из материалов дела не усматривается, что имело место обращение ООО "Ева и К" к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" ранее 24.02.2010 года. Тогда как, согласно данным отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" производил осмотр поврежденного транспортного средства 22.01.2010 года.

Вызова представителей ни ООО "РГС-ЦЕНТР" - "Управление по Белгородской области" по прямому возмещению убытков, ни ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на осмотр поврежденного транспортного средства 22.01.2010 года в 9-00 в соответствии с материалами дела обществом не производилось.

Как указал суд первой инстанции, общество "Ева и К" обратилось в ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" для производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку между ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" и ЗАО "СГ "Спасские ворота" существуют договорные обязательства о производстве осмотра ТС и составлении отчёта-калькуляции, по которой производится выплата.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела, в которых не имеется никаких документов о полномочиях, договорах или сложившихся деловых отношения между ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" по производстве осмотра поврежденного ТС и составлении отчёта-калькуляции, по которой производится выплата.

Вместе с тем, как следует из отчета ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" от 22.01.2010 года работы производились на основании Договора N 88 от 22.01.2010 года, заключенного между ООО "Ева и К" и ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР". В материалах дела текст данного договора также отсутствует, в связи с чем оценить предмет договора и цель проведения оценки не представляется возможным.

Суд, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы по существу, предлагал представить указанные выше документы. Предоставленным им правам стороны не воспользовались, в связи с чем несут риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, следующих в связи с ненадлежащим исполнением положений статьи 65 АПК.

Кроме того, в материалах дела имеются многочисленные факты несоответствия марки и модели транспортного средства, данных о собственнике транспортного средства, иных сведений, что не позволяет сделать однозначный вывод об обстоятельствах дела и выплате страхового возмещения в пользу общества.

Так, в досудебной претензией от 24.02.2010 года ООО "Ева и К" обратилось в ЗАО "СГ "Спасские ворота" с просьбой произвести выплату в размере 131 264 руб. 20 коп. в связи с тем, что гражданская ответственность Семенюты Натальи Витальевны застрахована в ЗАО "СГ "Спасские ворота".

Однако, как следует из имеющихся в материалах дела документов, транспортное средство виновника ДТП принадлежит Семеновой Наталье Витальевне.

Кроме того, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с п.п.в) ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В досудебной же претензии указана сумма в размере 131 264 руб. 20 коп.

В дополнении к вышесказанному размер ущерба согласно отчета от 22.01.2010 года составляет 131 451 руб. 20 коп. В досудебной же претензии указана другая сумма в размере 131 264 руб. 20 коп.

В ответе филиала ООО "РГС-Центр" - "Управление по Белгородской области" от 23.12.2009 года N 27/1911 указана информация и содержится отказ относительно т/с Land Rover.

Однако, как следует из имеющихся в материалах дела документов, транспортное средство, которое было участником ДТП - Тоуоtа Land Cruiser 120 (Ргаdо).

Дополнительно следует отметить тот факт, что отчет ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" от 22.01.2010 года также упоминает следующие марки автомобилей: Тоуоtа Land Cruiser, Land Cruiser Ргаdо, Ргаdо, тогда как согласно ПТС и Договору N СN34414 от "02" апреля 2008 года, заключенному между ООО "Ева и К" и ООО "СП БИЗНЕС КАР", наименование автомобиля - Тоуоtа Land Cruiser 120 (Ргаdо).

Кроме того, в ответе филиала ООО "РГС-Центр" - "Управление по Белгородской области" от 23.12.2009 года N 27/1911 отказ мотивирован ссылкой на пункт 4.1.8 "Соглашения о прямом возмещении убытков" от 19.02.2009 года.

Пункт 4.1.8. "Соглашения о прямом возмещении убытков" от 19.02.2009 года гласит, что страховщик потерпевшего обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случаях, предусмотренных Соглашением, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от Страховщика причинителя вреда. Такими сведениями явилось то, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если ДТП произошло вне периода использования ТС, предусмотренного договором ОСАГО, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность одного из участников ДТП.

В материалах дела отсутствуют страховой полис ООО "Ева и К" - серия ВВВ N 0478936269 выдан РОСГОССТРАХ, а также страховой полис Семеновой Натальи Витальевны - серия ВВВ N 0504933209 выдан ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота". Следовательно, оценить обоснованность вывода, содержащегося в отказе филиала ООО "РГС-Центр" - "Управление по Белгородской области" от 23.12.2009 года N 27/1911, а также сам отказ ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" от выплаты ввиду того, что ДТП произошло вне периода использования ТС, предусмотренного договором ОСАГО, не представляется возможным.

Суд, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы по существу, предлагал представить указанные выше документы. Предоставленным им правам стороны не воспользовались, в связи с чем несут риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, следующих в связи с ненадлежащим исполнением положений статьи 65 АПК.

Судом первой инстанции не был установлен и как следствие не указан тот факт, что "Соглашение о прямом возмещении убытков" от 19.02.2009 года подлежало согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, что следует из пункта 3 Приказа Минфина РФ от 23.01.2009 N 6н "Об утверждении Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчетов между страховщиками, а также особенностей бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков" и статьи26 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Требования данных норм права на дату спорных правоотношений не были исполнены, согласование с Министерством финансов Российской Федерации "Соглашения о прямом возмещении убытков" от 19.02.2009 года осуществлено не было.

Следовательно, при осуществление взаимоотношений в рамках спорных правоотношений по выплате страхового возмещения по ОСАГО стороны не вправе были руководствоваться, а суд принимать как соответствующие нормам действующего законодательства, действия, равно как и бездействия, основанные на "Соглашении о прямом возмещении убытков" от 19.02.2009 года, не прошедшем согласование установленной формы.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая результаты рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Ева и К" в пользу ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2010 г. по делу N А08-1444/2010-22-24 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ева и К" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ева и К" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов