Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 10АП-1593/2009

г. Москва

Дело N А41-2590/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Мешков М.В., по доверенности N 2777 от 21.10.09 г.; Бунин М.Д., по доверенности N 3273 от 02.12.09 г.;

от ответчика: Кривобоков А.А., по доверенности от 12.03.09 г.;

от Администрации Озерского района: Кривобоков А.А., по доверенности от 12.03.09 г.;

от Озерского финансового управления: Кривобоков А.А., по доверенности от 01.12.09 г.;

от ООО "ПЕРСЕФ": конкурсный управляющий Мирабян Л.М., решение АСМО от 29.09.09 г.;

от Минфина МО: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании

дело N А41-2590/09

по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ВЕГА-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью)

к Муниципальному образованию "Озерский муниципальный район",

при участии третьих лиц - ООО "ПЕРСЕФ", Министерства финансов по Московской области, Администрации Озерского муниципального района, Озерского финансового управления Министерства финансов Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ВЕГА-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ "ВЕГА-БАНК") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному образованию "Озерский муниципальный район" Московской области (МО "Озерский муниципальный район"), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСЕФ" (ООО "ПЕРСЕФ"), о взыскании денежных средств в размере 42 550 000 рублей.

Арбитражный суд Московской области решением от 24 февраля 2009 года удовлетворил заявленные ООО КБ "ВЕГА-БАНК" требования в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29 апреля 2009 года отменил вышеуказанное решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрацию Озерского муниципального района и Озерское финансовое управление Министерства финансов Московской области (т.1, л.д. 157-161).

Определением от 25 мая 2009 года арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов Московской области (т.2, л.д. 63-65).

Определением от 15 июня 2009 года суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-61455/09-29-477 по иску Муниципального образования "Озерский муниципальный район Московской области" к Коммерческому банку "ВЕГА-БАНК", с участием третьего лица - ООО "ПЕРСЕФ", о признании недействительным условия п. 2.4. муниципальной гарантии N RU50533000 (т.2, л.д. 83-86).

Определением от 02 декабря 2009 года производство по делу N А41-2590/09 возобновлено (т.2, л.д. 129-131).

ООО "КБ "ВЕГА-БАНК" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержало заявленные требования в полном объеме, при этом указав, что 29 октября 2007 года ООО КБ "ВЕГА-БАНК" (банк) и ООО "ПЕРСЕФ" (заемщик) заключили договор N КЛЗ-07/р305 об открытии кредитной линии, в соответствии с п. 1.1., п. 1.2. и п. 2.1. которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию под лимит задолженности в размере 50 000 000 руб. на срок до 29 октября 2008 года (т.1, л.д. 5-8).

ООО "ПЕРСЕФ" в установленный договором срок не исполнило обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом на общую сумму 42 500 000 руб., в связи с чем ООО КБ "ВЕГА-БАНК" письмами N 2700 от 16 октября 2008 года, N 2824 от 24 октября 2008 года, N 2895 от 30 октября 2008 года обратилось к заемщику с требованием погасить имеющуюся по договору N КЛЗ-07/р305 от 29.10.07 г. задолженность (т.1, л.д. 24-26).

Заемщик денежные средства не возвратил, в связи с чем банк письмами N 3004 от 12 ноября 2008 года и N 3106 от 21 ноября 2008 года обратился к МО "Озерский муниципальный район" с требованием исполнить обязательства по Договору о предоставлении муниципальной гарантии N КЛЗ-07/р305 и погасить задолженность принципала - ООО "ПЕРСЕФ" (т.1, л.д. 27-30).

Муниципальное образование "Озерский муниципальный район" оставило вышеуказанное требование ООО "КБ "ВЕГА-БАНК" без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что стороной договора о предоставлении муниципальной гарантии N КЛЗ-07/р305 является Администрация Озерского района, в связи с чем муниципальное образование "Озерский муниципальный район" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Также ответчик полагает, что ООО "КБ "ВЕГА-БАНК" не предприняло все необходимые действия для взыскания задолженности с ООО "ПЕРСЕФ".

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные ООО КБ "ВЕГА-БАНК" требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО КБ "ВЕГА-БАНК" надлежащим образом исполнило обязательства по договору N КЛЗ-07/р305, предоставив ООО "ПЕРСЕФ" денежные средства на общую сумму 49 378 997 руб. 50 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела мемориальными ордерами и выписками по ссудному и расчетному счету заемщика (т.1, л.д. 32-40, 49-72).

Факт ненадлежащего исполнения ООО "ПЕРСЕФ" обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом на общую сумму 42 500 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими выписками (т.1, л.д. 49-72).

В письменных объяснениях ООО "ПЕРСЕФ" подтверждает то обстоятельство, что по состоянию на 30.10.08 г. общество имеет задолженность перед ООО КБ "ВЕГА-БАНК" в размере 42 550 000 руб. по договору N КЛЗ-07/р305 от 16.10.07 г., при этом заемщик ссылается на невозможность исполнения принятых на себя по указанному договору обязательств в связи с тяжелым финансовым положением общества и отсутствием денежных средств на счетах (т.1, л.д. 81-82).

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела выписками по счету ООО "ПЕРСЕФ" по состоянию на 18 марта 2008 года (т.1, л.д. 72).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса РФ муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

В пункте 1.2. данного договора указано, что гаранту хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе, установленный лимит задолженности и сумма текущей задолженности в размере 50 000 000 руб., процентная ставка предоставления кредита из расчета 14% годовых на сумму 7 000 000 руб.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что гарант несет субсидарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в полном объеме, определенном в п.п. 1.1. и п. 1.2. договора.

Пунктом 2.2. договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору полностью или частично, гарант обязуется в течение трех банковских дней с момента предъявления соответствующего требования банка погасить задолженность заемщика.

Заключение договора о предоставлении муниципальной гарантии N КЛЗ-07/р305 от 29.10.07 г. и выдача Муниципальной гарантии от 29.10.07 г. согласованы с Озерским финансовым управлением Министерства финансов Московской области, о чем свидетельствует печать указанной организации на перечисленных документах.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что договор о предоставлении муниципальной гарантии N КЛЗ-07/р305 от 29.10.07 г. свидетельствует о добровольно принятых на себя ответчиком обязательствах по погашению задолженности ООО "ПЕРСЕФ" по договору N КЛЗ-07/р305 в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору полностью или частично.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие денежных средств на счетах ООО "ПЕРСЕФ" и невозможность исполнения заемщиком принятых на себя по договору N КЛЗ-07/р305 от 16.10.07 г. обязательств, арбитражный апелляционный суд полагает, что в силу ст. 363 ГК РФ задолженность по названному кредитному договору в размере 42 550 000 рублей подлежит взысканию с МО "Озерский муниципальный район" на основании Договора о предоставлении муниципальной гарантии N КЛЗ-07/р305.

Ссылку ответчика на то, что МО "Озерский муниципальный район" не является стороной по договору о предоставлении муниципальной гарантии N КЛЗ-07/р305, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Договор о предоставлении муниципальной гарантии N КЛЗ-07/р305 от 29.10.07 г. заключен Администрацией Озерского района от имени муниципального образования "Озерский муниципальный район", который и является гарантом исполнения обязательств, о чем указано в преамбуле договора.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии со ст. 115 Бюджетного кодекса РФ государственной или муниципальной гарантией в целях настоящего Кодекса признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Исходя из вышеизложенного, муниципальным гарантом по обеспечению гражданско-правовых обязательств является именно муниципальное образование.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что Муниципальное образование "Озерский муниципальный район" является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность в размере 42 550 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд постановлением от 29 апреля 2009 года отменил решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку постановление Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09 г., которым переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции осуществляется определением, вынесено позднее указанного срока.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Муниципального образования "Озерский муниципальный район" в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ВЕГА-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) 42 550 000 руб. основного долга, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич