Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 10АП-4412/2009

г. Москва

Дело N А41-3960/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ООО "Торговый дом Строй-Сервис" - Полищук П.В., доверенность от 24.04.2008 года,

от ответчика: представитель ООО "Гиза XXI ВЕК" - Пономаренко Е.П., доверенность от 09.11.2007 года, зарегистрирована в реестре за N 1с-18217,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Строй-Сервис" и Общества с ограниченной ответственностью "Гиза XXI ВЕК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2009 года

по делу N А41-3960/09, принятое судьей Жоголевой Е.Н, при участии арбитражных заседателей Заворотченко И.А., Малофеевой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Строй-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиза XXI ВЕК"

о взыскании 800 479 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Строй-Сервис" обратилось в Арбитражный Суд Московской

области с иском к ООО "Гиза XXI ВЕК" о взыскании 800.479, 44 рублей, в том числе - 564.480 рублей - сумма основного долга по договору поставки строительных материалов N 51/08 от 28.07.2008г., 222.451, 92 рублей - сумма неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2009 года с общества "Гиза XXI ВЕК" в пользу общества "Торговый дом Строй-Сервис" взыскано 564 480 рублей задолженности 150 000 рублей пеней за период с 30 августа 2008 года по 22 июня 2009 года и 161 671 рубль 80 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый дом Строй-Сервис" и ООО "Гиза XXI ВЕК" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Торговый дом Строй-Сервис" полагает, что суд необоснованно уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку, по мнению истца, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

ООО "Гиза XXI ВЕК" в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, т.к. судом не был исследован вопрос о полномочиях лиц, принимавших товар по товарным накладным. Кроме того, полагает, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку судом была заменена кандидатура арбитражного заседателя по основаниям, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом Строй-Сервис" (поставщиком) и ООО "Гиза ХХI ВЕК" (покупателем) заключен договор поставки строительных материалов от 28 июля 2008 года N 51/08.

Согласно пункту 5.1.2. договора в случае предоставления покупателю рассрочки оплаты товара, покупатель обязан оплатить поставщику 100 процентов стоимости партии поставленного товара в порядке и в срок, утвержденные сторонами в заявке (при ее согласовании), или в ином соглашении.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения в согласованный срок сторонами своих денежных обязательств друг перед другом, пострадавшая сторона вправе требовать от виновной стороны оплаты неустойки в размере 0,1 процента (при досудебном урегулировании спора) или 0,3 процента (при судебном урегулировании спора) от стоимости денежного обязательства (включая НДС), не выполненного в срок, за каждый день просрочки до момента фактического взыскания (исполнения обязательства).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции неустойка (пункт 6.1.) начисляется согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента передачи товара.

Судом установлено, что поставщик в течение времени действия договора добросовестно исполнял свои обязательства по поставке товаров покупателю.

Сторонами 25 августа 2008 года были согласованы две заявки, в соответствии с которыми покупатель обязался оплатить поставленные ему строительные материалы (раствор М 100 и газосиликатные блоки 1 сорта) в срок до 27 сентября 2008 года. Получение покупателем названного товара подтверждается товарными накладными от 30 августа 2008 года N N 589 и 599, от 13 сентября 2008 года N 665 и от 30 сентября 2008 года N 704.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2008 года, составленному и подписанному сторонами, задолженность покупателя перед продавцом составила 564 480 рублей.

ООО "Торговый дом Строй-Сервис" претензиями от 30 и 31 декабря 2008 года предложило ООО "Гиза XXI ВЕК" в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность по оплате поставленного товара в сумме 564 480 рублей и оплатить неустойку в сумме 61 732 рубля 08 копеек.

Претензии были оставлены ООО "Гиза XXI ВЕК" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО "Торговый дом Строй-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, указанные в договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи товара предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Судом установлено исполнение договорных обязательств по поставке товара ООО "Торговый дом Строй-Сервис", что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами (том 1 л.д.14-17).

ООО "Гиза ХХI ВЕК" принятых на себя обязательств по договору не выполнило: получив товар, не рассчиталось за него.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным взыскать с о ООО "Гиза XXI ВЕК" задолженность за полученный товар в сумме 564 480 рублей.

Суд также признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.1. В то же время суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 481 548 рублей 24 копеек до 150 000 рублей. При этом суд указал на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, доводы ООО "Торговый дом Строй-Сервис" о необоснованном уменьшении судом суммы неустойки не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ООО "Гиза XXI ВЕК" о подписании товарно-транспортных накладных, по которым был получен спорный товар, от имени покупателя неуполномоченными лицами.

Кроме имеющихся в материалах дела товарных накладных, поставка товара ответчику подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008г. и на 30.09.2008г., в которых также указаны реквизиты товарных накладных (номера и даты), по которым была произведена поставка. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, претензий к истцу в связи с недопоставкой товара не предъявлено. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не оспаривал подлинность подписей генерального директора и оттисков печатей ООО "Гиза XXI ВЕК" на указанных актах.

Из материалов дела следует, что сторонами было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением от 17 апреля 2009 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство сторон, предложил сторонам выбрать кандидатуры арбитражных заседателей по одному с каждой стороны из списка арбитражных заседателей, утвержденного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации для Арбитражного суда Московской области.

Истцом и ответчиком была выбрана кандидатура одного и того же арбитражного заседателя - Заворотченко И.А. Поскольку кандидатура арбитражного заседателя, предложенная сторонами, одна и та же, а истец предложил кандидатуру данного арбитражного заседателя раньше, чем ответчик, определением от 13 мая 2009 года Арбитражный суд Московской области самостоятельно определил кандидатуру арбитражного заседателя - Малофееву Н.А., что не противоречит положениям статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что ответчик получал процессуальные документы, принятые с участием арбитражного заседателя, назначенного судом, однако, не обжаловал его привлечение к участию в деле в установленном законом порядке до момента принятия решения.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2009 года по делу N А41-3960/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева