Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 10АП-843/2010

г. Москва

Дело N А41-14560/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой С.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Химки-ВАЗ": Мольников А.М., представитель по доверенности от 19.03.2010,

от ОАО "АВТОВАЗ-Люблино": Тихонова М.В., представитель по доверенности N 3 от 01.03.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химки-ВАЗ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 21-28 декабря 2009

по делу N А41-14560/09, принятое судьей Веденеевой С.С.,

по делу о признании ООО "Химки-ВАЗ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ-Люблино" (далее - ОАО "АВТОВАЗ-Люблино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Химки-ВАЗ" (далее - ООО "Химки-ВАЗ") требований на сумму 11 688 931 руб. 51 коп., в том числе 11 000 000 руб. - долг и 688 931 руб. 51 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21-28 декабря 2009 года требования ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" признаны обоснованными в полном объеме, суд обязал конкурсного управляющего включить требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника Гасанов Н.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2009 года возбуждено производство по делу N А41-14560/09 о признании ООО "Химки-ВАЗ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18-25 ноября 2009 года по делу N А41-14560/09 должник - ООО "Химки-ВАЗ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Гасанова Н.В.

Требования ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" заявлены в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на договор уступки прав (договор цессии) от 14.11.07, заключенный между ООО "Айлит-люкс" (цедент) и ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" (цессионарий), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) возникшие на основании договора о предоставлении займа юридическому лицу от 03.04.2007 N 01/04, заключенного между ООО "Айлит-люкс" и ООО "Химки-ВАЗ" на сумму 11 000 000 руб. - долг и 688 931 руб. 51 коп. - проценты (л.д. 6-7).

ООО "Айлит-люкс" (Сторона-1) и ЗАО "АВТОВАЗ-Люблино" (Сторона-2) подписали соглашение о взаимозачете по договору уступки прав (договор цессии) от 14.11.07 (л.д. 8), а также акты приема-передачи документов по названному договору (л.д. 9-10).

Удовлетворяя требования ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" суд первой инстанции исходил из их доказанности как по праву так и по размеру.

Арбитражный апелляционный суд не может признать вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (в данном случае - конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Пунктом 1.2 договора уступки прав (договор цессии) от 14.11.2007 установлено, что право (требование) цедента к должнику (ООО "Химки-ВАЗ") по состоянию на дату подписания договора составляет 11 688 931 руб. 51 коп. Указанный размер задолженности должника перед цедентом подтверждается договором о предоставлении займа юридическому лицу N 01/04 от 03.04.2006 и дополнительным соглашением к договору займа б/н от 21.01.2007.

В пункте 3.1 договора установлено обязательство цедента передать цессионарию все документы, удостоверяющие права (требование) цедента к должнику, а именно: договор о предоставлении кредита юридическому лицу N 01/04 от 03.04.2006 (подлинник) и дополнительное соглашение к договору займа от 21.01.2007 (подлинник).

Судом апелляционной инстанции установлено, и не оспорено представителем ОАО "АВТОВАЗ-Люблино", что подлинников, указанных в пункте 3.1 договора документов кредитор не имеет, поскольку данные документы не были переданы первоначальным кредитором ООО "Айлит-люкс".

Поскольку при отсутствии документов, подтверждающих право требования ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" к ООО "Химки-ВАЗ", суд не может проверить объем и обоснованность данного требования, как того требуют нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для включения требований ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" в реестр требований кредиторов ООО "Химки-ВАЗ" только на основании копии договора уступки прав (договор цессии) у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Айлит-люкс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа N 01/04 от 03.04.2006 в сумме 18 747 520 руб., в том числе 11 000 000 руб. - долг, 7 634 000 руб. - процентов за пользование займом и 113 520 руб. - пени, то есть заявление ООО "Айлит-люкс" имеет аналогичное с заявлением ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" основание - задолженность по договору займа N01/04 от 03.04.2006.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2010 требование ООО "Айлит-люкс" в сумме 18 747 520 руб., в том числе 11 000 000 руб. долг, 7 634 000 руб. - проценты за пользование займом и 113 520 руб. - пени было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать требование ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" обоснованным.

Таким образом, исследовав все доказательства, представленные заявителем в обоснование своих требований к должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в связи с непредставлением ОАО "АВТОВАЗ-Люблино" надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21-28 декабря 2009 года по делу N А41-14560/09 отменить.

В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк