Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 10АП-1597/2010

г. Москва

Дело N А41-37116/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Соловьев Э.А., представитель по доверенности от 01.09.2009 г.; Калачев Д.В., представитель по доверенности от 01.09.2009 г.;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2010 года

по делу N А41-37116/09, принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов"

к Администрации Можайского муниципального района Московской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональная спортивная общественная организация "Московское общество охотников и рыболовов" (далее - МСОО "МООиР") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Можайского муниципального района Московской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании права собственности на объект недвижимости - дом рыбака, общей площадью 60,5 кв.м, пристройку общей площадью 32,5 кв.м, находящиеся на земельном участке по адресу: Московская область, Можайский район, деревня Троица, кадастровый номер 50:18:0030201:225, а также обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировать право собственности за истцом на указанный объект недвижимости (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2010 года производство по делу в части требований об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировать право собственности прекращено в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении требований к Администрация Можайского муниципального района Московской области о признании права собственности на объект недвижимости отказано (л.д.100-101).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МСОО "МООиР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.96).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к Администрация Можайского муниципального района Московской области о признании права собственности на объект недвижимости и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с учетом поступившего от Администрации Можайского муниципального района Московской области ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного МСОО "МООиР" иска является требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества - дом рыбака и пристройку к нему.

Иск заявлен со ссылкой на нормы статей 8, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельством предоставления на основании постановления Главы Администрации Можайского района Московской области от 13.12.1995 г. N 3107 в постоянное (бессрочное) пользование спортивной организации земельного участка площадью 0,3 га в д.Троица для размещения охотничьей базы (л.д.8), на котором впоследствии был возведен спорный объект.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом предмета и оснований заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорный объект недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный вывод суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом в качестве необходимого основания для признания за лицом права собственности законодателем названы обстоятельства возмещения указанным лицом расходов на возведение самовольной постройки, осуществившему ее лицу.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан; возмещение лицу, осуществившему самовольную постройку расходов на ее возведение.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выработанной в постановлении Президиума от 26.01.2010 г. N 11066/09 по делу N А63-15083/08-С1-4, дополнительным условием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является предоставление истцом доказательств того, что им были предприняты меры к получению необходимых для строительства разрешений (в частности, разрешения на строительство), поскольку непринятие таких мер ни до начала строительства, ни во время него, противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержащегося в материалах дела технического паспорта БТИ (л.д.10-17), спорный объект - дом рыбака, общей площадью 60,5 кв.м и пристройка к нему общей площадью 32,5 кв.м, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0030201:22, расположенном по адресу: Московская область, Можайский район, деревня Троица, 5, возведен в 1954 году.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается то обстоятельство, что спорный объект был передан ему по акту от 04.08.1967 г. Бородинским сельским советом (л.д.57) и разрешительная документация на строительство указанного объекта отсутствует.

По вопросу о введении в эксплуатацию спорного объекта в уполномоченный орган МСОО "МООиР" ни раннее, ни в настоящее время не обращалось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания права собственности МСОО "МООиР" на спорный объект, у суда первой инстанции не имелось.

Аргументы МСОО "МООиР", в том числе со ссылкой на соответствие спорного строения санитарным нормам и техническим регламентам были рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2010 года по делу N А41-37116/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова