Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 10АП-2048/2010

г. Москва

Дело N А41-10519/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пак Б.В., по доверенности от 24.05.10 г.;

от ответчика: Ящук Е.В., выписка из ЕГРЮЛ от 27.07.10 г.;

рассмотрев дело N А41-10519/09

по иску ОАО "Центрально-Черноземный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству"

к ООО "ПАРТНЕР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центрально-Черноземный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (ОАО "ЦЧОНИИгипрозем") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ООО "ПАРТНЕР"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 133 664 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 14 августа 2010 года удовлетворил заявленные ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" требования в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ПАРТНЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 14.08.10 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Определением от 09 июня 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-10519/09 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: дело N А41-10519/09 рассмотрено по существу в отсутствие представителя ООО "ПАРТНЕР", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вышеуказанное обстоятельство в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2009 года по делу N А41-10519/09 подлежит отмене.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ООО "ПАРТНЕР" заявило письменное ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления о взыскании с ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" 712 484 руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд возвратил вышеуказанное встречное исковое заявление, поскольку в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предъявление встречного иска не распространяется на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО "ПАРТНЕР" неосновательное обогащение в размере 133 664 руб., а также 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" указало, что истец во исполнение государственного контракта N 1 от 26 июня 2006 года направил в адрес ООО "ПАРТНЕР" проект договора N 60 на выполнение землеустроительных работ, а также перечислил на расчетный счет ответчика 133 664 руб. в счет оплаты подлежащих выполнению ООО "ПАРТНЕР" по договору N 60 работ, что подтверждается платежным поручением N 393 от 27.06.07 г. (л.д. 33).

ООО "ПАРТНЕР" направленный в его адрес проект договора N 60 не подписало и работы, предусмотренные данным договором, не выполнило, в связи с чем ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 133 664 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" требований, при этом пояснил, что ответчик выполнил работы, предусмотренные договором N 60, на общую сумму 846 148 руб. 94 коп., однако в связи с просрочкой оплаты работ общество приостановило дальнейшее их выполнение.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы искового заявления, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что исковое заявление ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

ОАО "ЦЧОНИИгипрозем", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО "ПАРТНЕР" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение заключенного между ОАО "Центрально-Черноземный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" и Территориальным управлением Роснедвижимости по Московской области государственного контракта N 1 от 26.06.06 г. истец направил ООО "ПАРТНЕР" проект договора N 60 на выполнение землеустроительных работ.

ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" до подписания ООО "ПАРТНЕР" вышеуказанного договора перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 133 664 руб., что подтверждается платежным поручением N 393 от 27.06.07 г., при этом в графе "назначение платежа" указано, что денежные средства перечисляются по договору N 60 (л.д. 33).

Согласно с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что между сторонами спора в требуемой форме заключен договор N 60 на выполнение землеустроительных работ.

ООО "ПАРТНЕР" не представило доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений.

Документов, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком землеустроительных работ на сумму 846 148 руб. 94 коп., в том числе, актов приемки выполненных работ, а также документов, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с требованием принять выполненные работы, в материалах дела не имеется.

Денежные средства, перечисленные ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" на основании платежного поручения N 393, при отсутствии каких-либо гражданско-правовых оснований являются для ООО "ПАРТНЕР" неосновательным обогащением, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для удержания 133 664 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ООО "ПАРТНЕР" подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в пользу ОАО "Центрально-Черноземный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" в размере 500 руб., а также в доход федерального бюджета РФ в сумме 3 673 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2009 года по делу N А41-10519/09 отменить. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" в пользу открытого акционерного общества "Центрально-Черноземный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" денежные средства в размере 133 664 руб. и расходы по госпошлине в сумме 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 673 руб. 28 коп.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская