Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 10АП-2468/2010

г. Москва

Дело N А41-43219/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Пономарева Е.Н. - представитель по доверенности от 16.11.09г.,

от ответчика: Гарин Е.Д. - представитель по доверенности от 12.10.09г. N ,д-36

от третьего лица: Пономарева Е.Н. - представитель по доверенности от 28.01.10г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная компания "Промстройсервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2010 года

по делу N А41-43219/09, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску ЗАО "Промышленная Компания "Промстройсервис"

к ФГУ "Научно-исследовательский центр по проблемам управления ресурсосбережением и отходами"

с участием в качестве третьего лица ООО "Комплексная утилизация техники"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Промышленная компания "Промстройсервис" (далее - ЗАО "ПК "Промстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному учреждению "Научно-исследовательский центр по проблемам управления ресурсосбережением и отходами" (далее - ФГУ "НИЦ ПУРО" о взыскании задолженности в сумме 1 700 000 руб. и неустойки в сумме 180 250 руб. (том 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.10г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество в ограниченной ответственностью "Комплексная утилизация техники" (далее - ООО "Комплексная утилизация техники") (том 1 л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2010 года в удовлетворении исковых требовании ЗАО "ПК "Промстройсервис" отказано (том 1 л.д. 125-127).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ПК "Промстройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (том 1 л.д. 134-136).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУ "Научно-исследовательский центр по проблемам управления ресурсосбережением и отходами" и ООО "Комплексная утилизация техники" был заключен договор на создание научно-технической продукции N 1/3007-Д, в соответствии с которым, ответчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по теме "Исследование экологической безопасности работ по утилизации артиллерийских снарядов, реактивных снарядов, боевых частей зенитных управляемых ракет, пороховых двигателей зенитных управляемых ракет и разработка рекомендаций по обеспечению экологической безопасности этих работ". В обоснование своих требований истец указывает, что ООО "Комплексная утилизация техники" взятые на себя по договору обязательства исполнило в полном объеме, ответчик частично произвел оплату по договору, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 700 000 руб. ООО "Комплексная утилизация техники", в соответствии с условиями договора, произвело расчет неустойки за период с 05.01.2009г. по 30.09.2009г., которая составила 180 250 руб. Между ЗАО "ПК "Промстройсервис" и ООО "Комплексная утилизация техники" 28.12.09г. был заключен договор цессии N 010/09-Д, в соответствии с которым, к истцу перешло право требования основного долга и нестойки по договору N 1/3007-Д от 30.07.2008г. Ненадлежащее исполнение ФГУ "НИЦ ПУРО" своих обязательств по договору N 1/3007-Д, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что договор N 1/3007-Д в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, недействительная сделка не влечет юридический последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее подписания.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "ПК "Промстройсервис" ссылается на то, при заключении спорного договора "ФГУ "НИЦ ПУРО" действовал в собственных интересах, а не в интересах государства, следовательно, договор N 1/3007-Д не являющийся государственным контрактом, необоснованно признан судом ничтожной сделкой, и оказанные по нему услуги должны оплачиваться за счет внебюджетных средств ответчика, кроме того, ЗАО "ПК "Промстройсервис" указывает, что результат работ договора N 1/3007-Д надлежащим образом был передан ФГУ "НИЦ ПУРО", которое затем передало его в адрес ФКП "Авангард".

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1. Устава ответчика, основной целью его деятельности является выполнение прикладных научных исследований в области утилизации вооружения, военной техники, боеприпасов и другой промышленной продукции.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУ "НИЦ ПУРО" (заказчик) и ООО "Комплексная утилизация техники" (исполнитель) 30.07.08г. был заключен договор на создание научно-технической продукции N 1/3007-Д (том 1 л.д. 13-16). В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по теме "Исследование экологической безопасности работ по утилизации артиллерийских снарядов, реактивных снарядов, боевых частей зенитных управляемых ракет, поровых двигателей зенитных управляемых ракет и разработка рекомендаций по обеспечению экологической безопасности этих работ" (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. срок выполнения работ начало - с 30.07.08г. окончание - 25.12.08г.

Пунктом 2.1. договора и Протоколом соглашения о договорной цене на научно- техническую продукцию (приложение N 1 - л.д. 17), стороны согласовали, величину договорной цены в сумме 3 000 000 руб.

Календарный план выполнения работ по договору согласован сторонами в приложении N 2 (том 1 л.д. 18).

Приложением N 3 (том 1 л.д. 19-20) определены Технические условия и другие требования к научно-технической продукции.

Из пояснений истца следует, что ООО "Комплексная утилизация техники" взятые на себя обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными истцом актом N 8 от 25.12.08г., счетом N 13 от 29.12.08г., счет-фактурой N 8 от 25.12.08г. (том 1 л.д. 21-23).

Поскольку ФГУ "НИЦ ПУРО" произвел частичную оплату по договору, его задолженность перед ООО "Комплексная утилизация техники" составила 1 700 000 руб.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

ООО "Комплексная утилизация техники", произведен расчет неустойки на основании вышеуказанного условия договора, за период с 05.01.09г. по 30.09.09г., сумма которой составила 180 250 руб.

Ответчик извещен о переуступке прав кредитора уведомлением от 29.10.09г. исх. N 09/32 (том 1 л.д. 29).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Нормами статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказа, согласно статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ, может осуществляться либо путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно вышеуказанной норме, заключение гражданско-правовых договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд возможно только при соблюдении условия о сумме договора, не превышающей установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Пунктом 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" определено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Если сумма договора превышает 100 000 руб., то договорные отношения осуществляются исключительно на основании государственных или муниципальных контрактов

Пунктом 2.1 договора на создание научно-технической продукции N 1/3007-Д от 30.07.08г. и Протоколом соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию, стороны достигли соглашения о величине договорной цены в сумме 3 000 000 руб.

Следовательно, указанный договор должен быть заключен в форме государственного контракта и с условиями, предусмотренными законом от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Однако договор на создание научно-технической продукции N 1/3007-Д от 30.07.2008г. требованиям Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не соответствует.

Поскольку договор N 1/3007-Д от 30.07.08г. не является государственным контрактом, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, договор N 1/3007-Д от 30.07.08г. является ничтожной сделкой.

А недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что результат работ по договору N 1/3007-Д надлежащим образом был передан от ООО "Комплексная утилизация техники" к ФГУ "НИЦ ПУРО", которое в последствии передало его в адрес ФКП "Авангард", отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Истец, указывая на исполнение ООО "Комплексная утилизация техники" обязательств по договору N 1/3007-Д от 30.07.08г. ссылается на акт N 8 от 25.12.08г., счет N 13 от 29.12.08г. и счет-фактуру N 8 от 25.12.08г., письмо от 27.11.08г. исх. N 08/61 о направлении промежуточного научно-технического отчета, тогда как ответчик указывает на отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающих заключение Договора N 1/3007-Д от 30.07.2008г., самого научно-технического отчета, акта от 25.12.08г.

Согласно нормам стати 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Пунктом 3.1. договора N 1/3007-Д предусмотрено, что после завершения работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта отчетной документации, предусмотрено договором. Из пункта 6 Технического задания следует, что отчетная документация передается заказчику в печатном и электронном виде. Отчетная документация должна быть оформлена в соответствии с требованиями ГОСТа 7.32-2001 "Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления" введенным Постановлением Госстандарта России от 04.09.2001г. N 367-ст и ГОСТ РФ 15.105-2001 СРПП "Военная техника. Порядок выполнения научно-исследовательских работ и их составных частей. Основные положения".

Акт N 8 от 25.12.08г. сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 1/3007-Д от 30.07.08г., не содержит ссылки на приложение материалов отчета соответствующих вышеуказанным требованиям Технического задания.

Каких-либо других доказательств исполнения ООО "Комплексная утилизация техники" работ по договору N 1/3007-д от 30.07.08г. в материалы дела не представлено.

Согласно Акту от 25.01.2009г., ООО "Комплексная утилизация техники" произвело уничтожение документов по Договору N 1/3007-Д (л.д. 117).

Кроме того, ответчиком был заключен договор N 07-08 от 15.07.08г. с федеральным казенным предприятием "Авангард" на создание научно-технической продукции для выполнения работ для государственных и федеральных нужд в рамках реализации государственных контрактов N СУ/549/07/ПУВ/К от 17.09.2007г., N СУ/936/07/ПУВ/К от 14.12.2007г. (л.д. 59-68).

Предметом вышеуказанного договора является выполнение работ по теме "Исследование экологической безопасности в процессе утилизации артиллерийских снарядов, реактивных снарядов, боевых частей зенитных управляемых ракет, поровых двигателей зенитных управляемых ракет и разработка рекомендаций по ее обеспечению".

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор с ФКП "Авангард" ответчиком был заключен на пятнадцать дней раньше, чем договор N 1/3007-Д. Результаты работ по договору N 07-08 от 15.07.08г. были переданы ФКП "Авангард" 04.12.08г, что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции N 20 и письмом N 050.12/296РУ от 03.12.08г. (л.д. 57,58).

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит обоснованным сомнение суда первой инстанции в необходимости заключения договора N 1/3007-Д от 30.07.08г. со стороны ФГУ "НИЦ ПУРО" с ООО "Комплексная утилизация техники", поскольку предмет договора исполнен самим ответчиком.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ЗАО "ПК "Промстройсервис" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Промышленная компания "Промстройсервис" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ЗАО "Промышленная компания "Промстройсервис" непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2010 года по делу N А41-43219/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленная компания "Промстройсервис" в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова