Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 10АП-2497/2010

г. Москва

Дело N А41-36357/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Капитал Холдинг": Гутман С.П. по доверенности от 06.07.2010, Перепелкина Е.Ю. по доверенности от 20.04.2010,

от ООО "999 наружная реклама", "999 outdoor" и ООО "Пересвет": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Холдинг"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2010 года

по делу N А41-36357/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "999 наружная реклама", "999 outdoor"

о взыскании основного долга, неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пересвет"),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Холдинг" (далее - ООО "Капитал Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "999 наружная реклама", "999 outdoor" (далее - ООО "999 наружная реклама", "999 outdoor") о взыскании с ответчика долга в сумме 525 646 руб. 16 коп., пени за просрочку платежа в сумме 95 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пересвет" (далее - ООО "Пересвет").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2010 года по делу N А41-36357/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Пушкинский район Московской области" (арендодатель) и ООО "Аскания" (арендатор) при участии балансодержателя, был заключен договор от 08.07.1997 N 237 аренды нежилого помещения, по условиям которого КУИ Пушкинского района передал, а ООО "Аскания" приняло в аренду сроком на пять лет: с 01.07.1997 по 30.06.2002, нежилое помещение общей площадью 286,6 кв.м, находящееся по адресу: Московская область, г.Пушкино, Московский проспект, д.9/2 (т.1 л.д.8-13).

Впоследствии арендатор - ООО "Астания" изменило свое наименование на ООО "999 наружная реклама", "999 outdoor".

Пунктом 6.1 вышеназванного дополнительного соглашения предусмотрено, что ежемесячный размер арендной платы составляет 40 434, 32 руб. в месяц.

Письмом от 17.12.2007 N 4704 КУИ Пушкинского района уведомило ответчика о том, что собственником помещения с 06.12.2007 является ООО "Пересвет", к которому перешли права и обязанности арендодателя по договору от 08.07.1997 N 237 (т.1 л.д.102).

Впоследствии право собственности на арендуемые помещения перешло к ООО "Капитал Холдинг", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2008 (т.1 л.д.34).

Письмом от 24.04.2008 истец уведомил ответчика о смене собственника объекта аренды и необходимости внесения арендной платы по новым реквизитам (т.1 л.д.109). Тем же письмом ООО "Капитал Холдинг" предложило ответчику в течение 7 рабочих дней с даты получения письма расторгнуть договор и передать имущество по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи был подписан сторонами 23.04.2009 (т.1 л.д. 33).

В названном акте указано, что ответчик не занимает арендуемые помещения с 05 марта 2008 года.

Полагая, что ООО "999 наружная реклама", "999 outdoor" обязано внести арендные платежи за период с 05.03.2008 по 23.04.2009, ООО "Капитал Холдинг" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Телеграммами от 02.02.2009 и от 05.02.2009 истец предлагал ответчику расторгнуть договор аренды от 08.07.1997 N 237 (т.1 л.д.26-32).

Акт возврата арендуемых помещений подписан между сторонами только 23 апреля 2009 года (т.1 л.д.33).

Ответчик указывает, что не занимает помещения с 05 марта 2008 года.

Вместе с тем, доказательств расторжения договора в установленном порядке, ответчик в материалы дела не представил.

Договор аренды от 08.07.1997 N 237 заключен на срок с 01.07.1997 по 30.06.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2007), следовательно, является срочным.

На момент заключения этого договора ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в действие введен не был, в силу чего государственная регистрация договора не требовалась.

На дату подписания акта приема-передачи помещения от 23.04.2009 срок аренды не истек.

При таких обстоятельствах, договор от 08.07.1997 N 237 мог быть расторгнут сторонами только в порядке, предусмотренном статьями 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны не представили в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды от 08.07.1997 N 237 был расторгнут в установленном законом порядке до 23 апреля 2009 года.

Следовательно, ООО "999 наружная реклама", "999 outdoor" обязано вносить арендные платежи до даты подписания акта приема-передачи помещений от 23.04.2009.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что с 05 марта 2008 года он не пользуется арендуемыми помещениями, не могут быть признаны обоснованными, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы - пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В соответствии с расчетом истца арендная плата за спорный период составляет 525 646,16 руб., исходя из размера ежемесячных арендных платежей в сумме 40 434,32 руб., установленной пунктом 6.1 дополнительного соглашения от 01.01.2007 к договору аренды от 08.07.1997 N 237.

Арбитражным апелляционным судом расчет задолженности проверен и признан обоснованным.

ООО "Капитал Холдинг" также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 95 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 дополнительного соглашения от 01.01.2007 к договору аренды от 08.07.1997 N 237 за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ООО "999 наружная реклама", "999 outdoor" не исполняло свои обязательства по внесению арендной платы, неустойка (пени) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный ООО "Капитал Холдинг" расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2009 по 24.10.2009 в сумме 5000 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из представленного в материалы дела расчета пени и процентов истец просит применить к ответчику сразу две санкции за нарушение одного обязательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца подтвердил, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная договором пеня.

Вместе с тем, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Капитал Холдинг" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2009 по 24.10.2009 в сумме 5000 руб. является неправомерным.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Капитал Холдинг" подлежат удовлетворению в части взыскании долга в сумме 525 646 руб. 16 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 95 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2010 года по делу N А41-36357/09 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "999 наружная реклама", "999 outdoor" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Холдинг" 525 646 руб. 16 коп. основного долга, 95 000 руб. пени, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в сумме 14 638 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова