Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 10АП-4493/2010

г. Москва

Дело N А41-268/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сорокина С.С., доверенность от 30.12.2009;

от заинтересованного лица: Глазкова А.Н., доверенность от 26.03.2010 N 15/27-35;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2010

по делу N А41-268/10, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "БИНБАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2009 N 221 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее - общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление, административный орган) от 01.12.2009 N 221 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда действующему законодательству (л.д. 40-41).

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представителем управления поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению административного органа условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Управление считает, что из толкования норм, установленных частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что право выбора суда принадлежит истцу. Вместе с тем, из пунктами 9.12 кредитных договоров от 26.11.2007 N SML 00013 П/К, от 06.02.2008 N SML 00034 П/К определено, что споры и разногласия между сторонами подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка.

В связи с указанным, управление считает, что, изложив пункт 9.12 кредитных договоров в названной редакции, общество лишило клиентов-потребителей права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства. В связи с чем управление считает, что административным органом обоснованно расценено условие договора о подсудности возникающих споров как ущемляющее права потребителей, правомерно квалифицированы действия банка по включению в условия кредитного договора пункта 9.12 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы управления по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, условия кредитных договоров не нарушают требований действующего законодательства и не ущемляют прав потребителей. Договоры кредитования заключены на свободных началах, по согласованию сторон, в связи с этим у заемщика всегда имеется возможность согласовать с банком условие о подсудности споров, вытекающих из кредитного договора. Отмечает, что частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрена альтернативная подсудность, таким образом Закон о защите прав потребителей не ограничивает возможность применения договорной подсудности. В то же время, включение в кредитный договор условия о договорной подсудности не лишает заемщика права в случае необходимости обращаться в суд по своему выбору когда он выступает в качестве истца.

Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу. Представитель заявителя просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с поступлением в административный орган заявлений от гражданина Снегирева Л.Л. от 14.08.2009 вх.N 125-ж, от гражданина Меламеда А.О. от 24.09.2009 вх.N 132-ОЗ о фактах ущемления прав потребителей (л.д. 33) по признакам административного правонарушения, за которое предусматривается ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, уполномоченным лицом управления определением от 26.10.2009 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении банка.

Уведомлением от 27.10.2009 общество извещено о необходимости прибытия в административный орган 17.11.2009 в 14.30 для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 31-32).

Согласно данному протоколу кредитные договоры от 26.11.2007 N SML 00013 П/К, от 06.02.2008 N SML 00034 П/К содержат условия, ущемляющие права потребителей, а именно:

- в пункт 3.3 кредитных договоров включены условия о возможности банка в одностороннем порядке (без заключения дополнительного соглашения) увеличения размера процентной ставки по кредиту, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом;

- в пункте 9.12 кредитных договоров указано, что подсудность для разрешения споров установлена только по месту нахождения банка, чем нарушен пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Представитель Сорокина С.С. в своих объяснениях факт правонарушения не признала. Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю общества Сорокина С.С.17.11.2009, что подтверждается ее подписью.

По результатам рассмотрения дела принято постановление от 01.12.2009 N 221 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000,00 рублей (л.д. 27). Данное постановление получено представителем общества в тот же день, что подтверждается его подписью.

Не согласившись с постановлением административного органа от 01.12.2009 N 221, банк обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области исходил из отсутствия у административного органа законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, так как не доказаны событие административного правонарушения и виновность общества в его совершении.

Данные выводы арбитражного суда являются обоснованными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Договор кредитования, заключаемый банком с клиентом, носит двухсторонний характер и содержит в себе описание взаимных прав и обязанностей двух сторон договора.

Банк выполнил предусмотренную Законом о защите прав потребителей обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения кредитного договора.

Таким образом, заемщик, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела потребителями услуг кредитования с банком заключены соответствующие договоры кредитования.

Согласно пункта 9.12 договоров от 26.11.2007 N SML 00013 П/К, от 06.02.2008 N SML 00034 П/К подсудность для разрешения споров установлена только по месту нахождения банка, чем, по мнению управления, нарушен пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 17 Закона о защите прав потребителей, частью 7 статьи 29 ГПК РФ указывается, что иски предъявляются в суд по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика или по месту заключения или исполнения договора.

Указанные статьи не содержат условий обязательной подсудности. Соглашение сторон о договорной подсудности не нарушают требований указанных норм и соответствуют требованиям статьи 32 ГПК РФ.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни статьей 30 ГПК РФ, ни статьей 17 Закона о защите прав потребителей подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Десятый арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемые договоры не ограничивают права лица, заключившего договор, в случае возникновения спора по правам потребителя обратиться в соответствующем порядке за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях банка не доказан.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. При рассмотрении дела оглашается протокол об административном правонарушении, при необходимости - иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Помимо этого из материалов дела следует, что в административном деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления общества о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Уведомление административного органа о месте и времени рассмотрения дела от 27.11.2009 (л.д. 29) не содержит доказательств его направления в адрес общества по факсимильной связи, отчет аппарата о времени направления, времени получения, номер телефона адресата. Доказательств направления уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес общества по почте также не представлено. В судебном заседании представитель административного органа дать пояснений по данному обстоятельству не смог.

Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии представителя общества, действующего на основании доверенности от 16.04.2009.

Данная доверенность является общей, выданной задолго до проверочных мероприятий, в том числе, на право представления интересов общества в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, участвовать в исполнительном производстве, представлять интересы во всех органах государственной власти и местного самоуправления, органах внутренних дел и прокуратуры, в отношениях с налоговыми органами, в федеральных органах исполнительной власти и участвовать в качестве защитника и представителя банка в производстве по делам об административных правонарушениях со всеми правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доказательства направления управлением в адрес общества уведомления о дате и времени рассмотрения материалов административного дела суду не представлены.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2010 по делу N А41-268/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина