Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 10АП-3526/2010

г. Москва

Дело N А41-5660/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ревин В.А., представитель по доверенности N 30 от 25.01.2009 г.;

от ответчика: Вольман О.Ю., представитель по доверенности N 4 от 01.06.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мособлдорремстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2010 года

по делу N А41-5660/10, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Мособлдорремстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус"

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мособлдорремстрой" (далее - ОАО "Мособлдорремстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 176 789 рублей 33 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 974 рубля 66 копеек (л.д.2, 17-18, 80-81).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 42 005 рублей 87 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 647 рублей 23 копейки (л.д.84-88).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Мособлдорремстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют содержащимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность принятого по делу решения суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2006 г. между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений N 44/06, по условиям которого во временное владение и пользование ООО "Стутус" для размещения магазина были переданы нежилые помещения: проходная: комнаты 2, 3, 4 и _ 5, общей площадью 61,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Пушкино, ул.Соколовская, 17 (л.д.3-5).

Срок аренды определен сторонами с 01.12.2006 г. по 31.10.2007 г. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2007 г.) размер арендной платы составил 37 064 рубля (л.д.6-7).

По истечении срока действия договора и в связи с отсутствием возражений сторон, договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок.

Между тем, 07.11.2007 г. ООО "Стутус" было получено письмо (исх.N 82 от 07.11.2007 г.), содержащее уведомление арендодателя о прекращении срока действия договора аренды N 44/06 от 01.11.2006 г. с 31.10.2007 г. и предложение заключить новый договор, установив размер арендной платы в 1 300 рублей за 1 кв.м., что составило 80 080 рублей за объект аренды в месяц (л.д.24-27).

От заключения нового договора на новых условиях ООО "Стутус" отказалось (л.д.34-35), в связи с чем, 04.12.2007 г. получило уведомление арендодателя (письмо исх.N 570 от 19.11.2007 г.) о необходимости освобождения арендуемых помещений в течение 7 дней с момента получения уведомления (л.д.37).

Обратившись в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 176 789 рублей 33 копейки, арендодатель указывает на то, что сумма арендной платы за период с 04.12.2007 г. по 04.03.2008 г. составляет 250 917 рублей 33 копейки (88 080 рублей х 3 месяца + 10 677 рублей 33 копейки за 4 дня марта 2008 года), из которых арендатором оплачены лишь 74 128 рублей.

На сумму задолженности по арендной плате ОАО "Мособлдорремстрой" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2008 г. по 27.04.2010 г. в сумме 27 974 рубля 66 копеек.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части взыскания 48 653 рубля 01 копейка, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 25 564 рублей в месяц (л.д.4).

Дополнительным соглашением от 01.01.2007 г. стороны увеличили размер арендной платы до 37 064 рублей (л.д.6).

Таким образом, в период с 01.01.2007 г. по 31.10.2007 г., т.е. до окончания срока действия договора арендная плата подлежала уплате арендатором в указанной сумме.

Фактически арендные платежи в сумме 37 064 рублей вносились арендатором в срок до января 2008 года, о чем свидетельствуют содержащиеся в материалах дела платежные поручения (л.д.11-12).

Поскольку до окончания срока аренды в адрес арендатора каких-либо возражений относительно дальнейшего использования объекта аренды от арендодателя не поступило, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 01.11.2007 г. договор был пролонгирован сторонами на неопределенный срок.

Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

По материалам дела, таким предупреждением послужило уведомление ОАО "Мособлдорремстрой" исх.N 570 от 19.11.2007 г., полученное арендатором 04.12.2007 г. (л.д.37).

Следовательно, заключенный на неопределенный срок договор аренды N 44/06 от 01.11.2006 г. прекратил свое действие с 04.03.2008 г.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды, само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в данном случае ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная дополнительным соглашением к договору аренды от 01.01.2007 г.

С учетом фактически внесенной ООО "Статус" арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию в пользу ОАО "Мособлдорремстрой" подлежит задолженность за февраль и 4 дня марта 2008 года в размере 42 005 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом годовой ставки банковского процента равной 8,75%, периода просрочки исполнения обязательства равного 778 дням, размера задолженности по арендной плате равного 42 005 рублей 87 копеек, сумма подлежащих взысканию процентов - 6 647 рублей 23 копейки правильно исчислена судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2010 года по делу N А41-5660/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина