Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 10АП-3608/2010

г. Москва

Дело N А41-4026/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Мадякин Д.А., доверенность от 01.02.2010г. N 14,

от ответчика: Голиков А.Г., доверенность от 16.08.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РуссАлко"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2010 года

по делу N А41-4026/10, принятое судьей Л.П. Самойловой,

по иску ООО "ВИНЭКСИМ"

к ООО "РуссАлко"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНЭКСИМ" обратилось в суд с иском к ООО "РуссАлко" о взыскании задолженности по оплате постановленного товара по договору N 2376/12/08-КП от 22.12.2008г. в сумме 1 485 397 руб. 70 коп., неустойки в размере 354 984 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2010 года иск удовлетворен в полном объеме (том 3 л.д. 27-28).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РуссАлко" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (том 3 л.д. 33-35).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Со стороны ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью бывшего генерального директора ООО "РуссАлко" Подсекиной Е.М. и невозможностью представить суду образцы почерка для проведения почерковедческой экспертизы, а также согласовать правовую позицию по делу с новым генеральным директором Матанским А.Н. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения в связи со следующим. Согласно ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4). Стороной ответчика в подтверждение уважительности причины неявки представлен лист временной нетрудоспособности бывшего генерального директора, а в настоящий момент заместителя директора - Подсекиной Е.М. Срок нахождения на больничном листе указан с 19.07.2010г. по 06.12.2010г. Данный срок превышает установленный ст. 267 АПК РФ срок рассмотрения апелляционной жалобы. Суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной, а ходатайство об отложении дела направленным на затягивание процесса, поскольку ответчик является юридическим лицом и нахождение на больничном листе сотрудника организации не является препятствием для участия в судебном заседании генерального директора или уполномоченного им другого лица. Суд отмечает, что судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, а сторонам предоставлялась возможность сформировать правовую позицию по делу, представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Необходимость в представлении образцов почерка Подсекиной Е.М. отсутствует, поскольку судом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклонено. Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, между сторонами заключен договор N 2376/12/08-КП от 22 декабря 2008 года, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить алкогольную продукцию, наименование, количество и ассортимент которой определяется сторонами в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата товара производится покупателем в полном объеме на основании товарной накладной или иных расчетных документов путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. При этом порядок оплаты товара определяется в Дополнительном соглашении о порядке расчетов (п. 2.2.1. договора).

В период действия договора между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 22.12.2008г., N 6 от 27.03.2009г., N 7 от 15.05.2009г., N 8 от 07.05.2009г., N 9 от 29.06.2009г., которыми определен по каждому из поставляемых товаров.

Истец основывает свои требования на товарных накладных N Виэ-010035 от 28.07.2009г. на сумму 1 653 000,00 руб., N Виэ-010036 от 28.07.2009г. на сумму 211 108,00 руб., N Виэ-010037 от 28.07.2009г. на сумму 21 389,70 руб. (л.д. 22, 26, 30) и указывает, что оплата поставленных товаров по названным накладным ответчиком в полном объеме не произведена и задолженность составила 1 485 397,70 руб.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (покупателю) обусловленный договором товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором (ст.ст. 454, 486 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора бремя доказывания произведения оплаты за поставленный товар по вышеуказанным товарным накладным лежит на стороне ответчика. Однако ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о надлежащем исполнении им обязательств по договору поставки, а именно: оплате товара по товарным накладным N Виэ-010035 от 28.07.2009г., N Виэ-010036 от 28.07.2009г., N Виэ-010037 от 28.07.2009г. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ООО "РуссАлко" в пользу ООО "ВИНЭКСИМ" суммы основного долга по оплате постановленного товара по договору N 2376/12/08-КП от 22 декабря 2008 года в сумме 1 485 397,70 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору на основании п. 5.3. договора истец начислил неустойку за период просрочки с 25.08.2009г. по 10.03.2010г. в сумме 354 984,87 руб. исходя из ставки 0,2%. Расчет был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит возврату уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 20 702,00 руб.

Довод ответчика о том, что при расчете суммы долга по договору поставки N 2376/12/08-КП от 22 декабря 2008 года необходимо исследовать и учитывать все товарные накладные и платежные поручения, по которым была произведена поставка и оплата товара в рамках договора, суд считает не состоятельным, поскольку иск заявлен о взыскании задолженности по оплате постановленного товара по трем товарным накладным N Виэ-010035 от 28.07.2009г., N Виэ-010036 от 28.07.2009г., N Виэ-010037 от 28.07.2009г. Суд при рассмотрении дела ограничен пределами исковых требований, тогда как исследование всей документации по поставке и оплате товара по договору выходит за данные пределы. Суд отмечает, что договор поставки является действующим и в случае нарушения обязательств по договору как со стороны ответчика, так и со стороны истца, стороны в силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, суд при рассмотрении дела в апелляционной инстанции предлагал сторонам произвести сверку расчетов по договору. Представленный в материалы дела акт сверки (том 3 л.д. 124) подписан лишь стороной ответчика, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

Суд считает ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы на предмет проверки выполнения подписи генеральным директором ООО "РуссАлко" Подсекиной Е.М. или иным лицом на доверенностях от 30.12.2008г., от 27.01.2009г., от 28.02.2009г. на право получения товара по товарным накладным N Виэ-021277 от 30.12.2008г., N Виэ-000693 от 27.01.2009г., N Виэ-002661 от 28.02.2009г. соответственно подлежащем отклонению в связи со следующим.

Как указывалось выше, иск ООО "ВИНЭКСИМ" заявлен о взыскании задолженности по оплате постановленного товара по трем товарным накладным N Виэ-010035 от 28.07.2009г., N Виэ-010036 от 28.07.2009г., N Виэ-010037 от 28.07.2009г. Суд пришел к выводу, что исследование документации по поставке и оплате товара по договору в полном объеме выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем, проверка подлинности подписи генерального директора ООО "РуссАлко" Подсекиной Е.М. на вышеуказанных накладных не относится к существу спора и приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2010 года по делу N А41-4026/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева