Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 10АП-3706/2010

г. Москва

Дело N А41-7878/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ворончев Д.А., доверенность от 01.09.2010 N 1/05-699, Федина Г.В., доверенность от 01.09.2010 N 1/05-697,

от заинтересованного лица: Сычева М.В., доверенность от 02.04.2010 N 2-653исх,

от третьих лиц:

от Управления Роснедвижимости по Московской области (правопредшественника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области) - представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" - Семенушенкова Л.Н., доверенность от 23.03.2010 N 01-36/36,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электростальское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2010

по делу А41-7878/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Электростальское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

к администрации городского округа Электросталь Московской области,

при участии в качестве третьих лиц Управления Роснедвижимости Московской области, открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения",

о признании недействительным постановления администрации в части пункта 3, пункта 4,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Электростальское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - заявитель, общество, ОАО "Электростальское предприятие промышленного железнодорожного транспорта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации от 29.12.2009 года N 620/10 в части пункта 3, пункта 4.

Пунктом 3 названного постановления ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" передан в собственность за плату земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности, категория земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:46:0010201:95, площадью 639 005 кв.м с видом разрешенного использования для производственных цехов общества, расположенных по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул.Красная, д.19.

Пунктом 4 установлена цена продажи данного земельного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Роснедвижимости по Московской области, открытое акционерное общество "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения").

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2010 производство по делу прекращено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009 заявитель обратился в администрацию с просьбой утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории под железнодорожные пути 2-го эксплуатационного района, расположенные по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, по территории ОАО "Электростальское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" по ул. Красная, Советская, Жулябина.

Постановлением администрации от 13.07.2009 N 102-р утверждена схема расположения земельных участков, находящихся в государственной собственности, категория земель - "земли населенных пунктов", расположенными на территории ОАО "Электростальское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" по ул.Красная, д.19 и по ул.Советская и Жулябина (т. 1, л.д. 97).

Распоряжением администрации от 01.12.2009 N 353-р названное распоряжение от 13.07.2009 N 102-р отменено (т.1, л.д. 105). Причем основанием отмены распоряжения, которым была утверждена схема расположения земельных участков под железнодорожными путями, послужил факт постановки на кадастровый учет земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения".

В соответствии с письмами в администрацию от 23.12.2009 N 1/05-653 и от 24.12.2009 N 1/05-657 ОАО "Электростальское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" указывало на неправомерность выкупа земельного участка ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" без проведения размежевания с заявителем и просило отменить распоряжение от 01.12.2009.

Вместе с тем, постановлением администрации городского округа Электросталь Московской области от 29.12.2009 N 620/10 земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности, категория земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:46:0010201:95, площадью 639 005 кв.м с видом разрешенного использования для производственных цехов общества, расположенных по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул.Красная, д.19, передан в собственность ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (т.1, л.д. 107).

Однако постановлением администрации от 08.02.2010 N 70/2 постановление от 29.12.2009 N 620/10 отменено в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, с учетом того, что на испрашиваемом земельном участке размещены объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам.

Полагая, что постановлением от 29.12.2009 N 620/10 о передаче ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" в части его пунктов 3, 4 были нарушена права заявителя, ОАО "Электростальское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент издания оспариваемое постановление не нарушало права и законные интересы заявителя, поскольку земельный участок под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, с заявлением о выкупе земельного участка ОАО "Электростальское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в администрацию городского округа Электросталь не обращалось.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемым постановлением было нарушено исключительное право ОАО "Электростальское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на приобретение в собственность земельных участков, расположенных под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества. Отмена администрацией оспариваемого постановления на момент рассмотрения дела в суде не препятствует рассмотрению спора по существу, и данное обстоятельство, по мнению заявителя, могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, но не для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" против доводов апелляционной жалобы также возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления Роснедвижимости Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Поскольку Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области реорганизованы в форме присоединения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области и переименованы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии".

Руководствуясь статьей 48 АПК РФ, апелляционный суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области его правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Государственного комитета российской Федерации по управлению государственным имуществом от 13.01.1993 N 51-р Электростальское предприятие промышленного железнодорожного транспорта преобразовано в ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (т. 1, л.д. 54), утвержден план приватизации предприятии и акт оценки стоимости зданий и сооружений (т. 1, л.д. 67-73).

В обоснование вывода о необходимости прекращения производства по делу суд первой инстанции указывает на то, что на момент издания оспариваемого постановления земельный участок под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности, не был сформирован, на кадастровый учет не поставлен, с заявлением о выкупе земельного участка ОАО "Электростальское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" в администрацию городского округа Электросталь не обращалось.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при том, что было установлено наличие у заявителя права собственности на объекты недвижимого имущества, не учтено, что в зависимости от наличия прав на земельный участок у предыдущего собственника объектов недвижимости в силу положений статей 35, 36 Земельного кодекса РФ собственники объектов недвижимости имеют право как на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, так и на выкуп или приобретение права аренды земельного участка.

Причем, наличие права на использование части земельного участка или приобретение в собственность земельного участка (в зависимости от оснований владения земельным участком предыдущим собственником объекта недвижимости) не может быть обусловлено лишь фактом реализации указанного права путем обращения с заявлением в администрацию, поскольку соответствующее право возникает у собственника объектов недвижимого имущества в силу требований закона.

Кроме того, основанием отмены ранее принятого распоряжения об утверждении схемы расположения земельных участков под железнодорожными путями послужил факт постановки на кадастровый учет земельного участка ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения", предоставленного впоследствии названному обществу в собственность оспариваемым ненормативным актом.

Без учета указанных положений действующего законодательства и обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением является преждевременным и не может быть признан обоснованным.

Заявителем в подтверждение наличие его права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, предоставленном оспариваемым постановлением в собственность ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения", представлена выписка из ЕГРП от 29.05.2010 N 46/015/2010-126 и копии кадастровых паспортов, которые были получены после принятия оспариваемого определения суда. Вместе с тем указанные документы не свидетельствуют об отсутствии у заявителя прав на объекты недвижимого имущества на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, если такие права возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", притом, что заявитель указывает на приобретение названных объектов в порядке приватизации.

Представленная ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" копия искового заявления о признании отсутствующим зарегистрированного права заявителя на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества также не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением без учета исследования вопроса об основаниях возникновения и наличия у заявителя права собственности на объекты недвижимого имущества на момент принятия этого постановления.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу по заявлению о признании недействительным постановления администрации от 29.12.2009 N 620/10 в части пункта 3, пункта 4 не имелось. В связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2010 по делу А41-7878/10 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина Э.П. Макаровская