Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 10АП-3732/2010

г. Москва

Дело N А41-8684/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от истца: Хасанов М.И. по доверенности от 07.10.2009 N 01/Д-452;

от ответчика: Масляников Д.В. по доверенности от 27.01.2010 N 1/01-2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2010 года

по делу N А41-8684/10, принятое судьей Матеенковым А.В.

по иску открытого акционерного общества "Стройтрансгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик"

о взыскании 772 007 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" (далее - ООО "АвтоТрансЛогистик") о взыскании 772 007 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда от 20.05.2010 по делу N А41-8684/10 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 189 343 руб. 37 коп. долга, а также расходы по госпошлине в сумме 6 680 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АвтоТрансЛогистик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование иска указывает, что за счет истца в период с января по октябрь 2008 года осуществлялось питание работников ответчика на объекте Ванкор.

Факт оказания истцом услуг в общей сумме 772 007 руб. 79 коп. в пользу ответчика подтверждается актами на выполнение услуг, подписанными обеими сторонами без замечаний, и ведомостями на питание.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части 189 343 руб. 37 коп., исходил из представленных в материалы дела копий актов оказания услуг (т. 1 л.д. 9-16).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие оригиналов актов оказания услуг, а также иных документов, подтверждающих оказание услуг питания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Апелляционным судом было предложено истцу представить подлинники всех доказательств в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда от 20.09.2010 представитель истца пояснил, что не может представить подлинники актов или другие доказательства оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что факт оказания услуг в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подтвержден и копиями актов приемки услуг без представления их подлинников судом апелляционной инстанции не принимается в связи с тем, что ответчик оспаривает сам факт их составления.

Кроме того, представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что заверял имеющиеся в деле копии актов приемки услуг снятые не с оригиналов, а с цифровых фотокопий актов, полученных по электронной почте от доверителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2010 по делу N А41-8684/10 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" 2 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

К.И. Демидова Е.В. Черникова