Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 10АП-3825/2010

г. Москва

Дело N А41-1932/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Пировских Л.Е. - по доверенности N 5/01/10 от 18.01.2010г., Дробыш С.Н. - по доверенности N 4/01/10 от 18.01.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2010 года

по делу N А41-1932/10, принятое судьей Кондратенко Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью СПК "ПромИнжСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2"

(третье лицо Администрация г.Бронницы Московской области)

о взыскании 352.488руб. 78коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СПК "ПромИнжСтрой" (далее ООО СПК "ПромИнжСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2" (далее ООО "СК "Спецстрой-2") о взыскании 352.488руб. 81коп., в том числе: 295.200руб. за выполненные и сданные работы по договору N 21-08-08 от 21.08.08г. и 57.288руб. 81коп. пени за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 08.09.08г. по 15.12.09г. (л.д.2-4).

Определением суда первой инстанции от 02.03.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Бронницы Московской области (л.д.52).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 295.200руб. за фактически выполненные и сданные работы по акту N 1 от 29.08.08г., в части требований о взыскании 57.288руб. 81коп. пени заявил отказ от иска (л.д.71-72).

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению (л.д.88об., 90об.).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1932/10 от 19.05.2010г. с ООО "СК "Спецстрой-2" в пользу ООО СПК "ПромИнжСтрой" взыскано 295.200руб. задолженности. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено (л.д.90-91).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК "Спецстрой-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.100-101).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.108, 111, 112).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.114-115), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 21.08.08г. между сторонами подписан договор N 21-08-08, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выносу ЛЭП-10кВ из зоны строительства общеобразовательной школы на объекте, расположенном по адресу: Московская область г.Бронницы (л.д.8-10).

Согласно п.1.2 названного договора подрядчик обязуется выполнить все вышеуказанные работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденными техническими условиями и схемой выноса на условиях, в сроки и по цене, установленной настоящим договором.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании протокола согласования договорной цены (Приложение N 1 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 984.000руб., в том числе НДС 18% - 150.101руб. 69коп. Стоимость может уточняться в случаях, предусмотренных п.п.3.1.1-3.1.3 договора.

Все изменения объемов, состава и/или стоимости работ оформляются по обоюдному дополнительному соглашению к настоящему договору и утверждаются сторонами (п.3.2 договора).

Согласно п.3.3 договора акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 предоставляются подрядчиком заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца, при этом заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку актов приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их предоставления подрядчиком или возвращает их с мотивированным отказом.

В соответствии с п.3.4 договора оплата выполненных работ производится в два этапа: 1 этап - аванс в размере 70% от стоимости работ по настоящему договору оплачивается заказчиком в течение пяти банковских дней со дня подписания договора, 2 этап - дальнейшая оплата по договору производится по мере выполнения работ в течение 5-ти банковских дней со дня подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 с пропорциональным удержанием аванса.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что календарные сроки выполнения работ определяются сторонами по согласованному графику производства работ. В случае изменений состава и объеме работ, внесенных заказчиком, составляются дополнительные соглашения, в которых корректируются сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ.

Двусторонним протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) сторонами определены наименование отдельных видов работ и их цена, а также достигнуто соглашение о величине договорной цены на выполнение работ в соответствии с п.3.1 договора (л.д.11).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.8, 307, 309, 310, 312, 314, 407, 408 ГК РФ и мотивированы тем, что заказчиком не выполнены обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Спорный договор является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ (ст.ст.702-729, 740-757).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

По смыслу указанных норм материального права оплате подлежат фактически выполненные и принятые работы в соответствии с условиями договора.

Статья 432 ГК РФ регулирует основные положения, при которых договор считается заключенным. При этом в качестве существенных условий договора, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах.

Для договора подряда таким существенным условием является указание о начальном и конечном сроке выполнения работ (ст.708 ГК РФ).

По договору строительного подряда существенным условием является также указание о сроке выполнения работ (ст.740 ГК РФ).

Следовательно, условие о сроке выполнения работ является существенным условием спорного договора.

Данной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.4.1 спорного договора календарные сроки выполнения работ определяются сторонами по согласованному графику производства работ. В случае изменений состава и объема работ, внесенных заказчиком, составляются дополнительные соглашения, в которых корректируются сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ.

Пунктом 9.1 названного договора стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения.

Из буквального толкования вышеперечисленных условий договора невозможно определить конкретные сроки выполнения работ.

Техническое задание и графики производства работ, определяющие календарные сроки выполнения работ, согласно которым подрядчик должен был выполнить работы по вышеупомянутому договору, суду не представлены.

Исходя из условий договора, оценив его содержание в соответствии с вышеназванными нормами материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в нем существенного условия, необходимого для заключения такого вида договора, - сроках выполнения работ. Определить, в какие сроки и какие именно работы стороны договорились произвести, невозможно, в связи с чем договор подряда N 21-08-08 от 21.08.08г. является незаключенным.

Вместе с тем, работы истцом были выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается актом N 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой N ПР00000038 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.08.08г. за отчетный период с 21.08.08г. по 31.08.08г. (л.д.12, 13).

Согласно данным акту и справке, подлинники которых обозревались в судебном заседании апелляционного суда, общая стоимость выполненных работ составляет 984.000руб.

Указанные акт и справка подписаны со стороны заказчика и подрядчика и скреплены печатями обществ, каких-либо замечаний или указаний заказчика на недостатки выполненной подрядчиком работы в них не содержится.

Таким образом, между сторонами сложились фактические обязательственные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что выполненные истцом работы оплачены заказчиком частично на сумму 688.800руб. (л.д.14 - платежное поручение N 057 от 27.08.08г.).

Таким образом, задолженность ООО "СК "Спецстрой-2" перед ООО СПК "ПромИнжСтрой" по оплате выполненных работ составляет 295.200руб.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве основания для отказа в оплате фактически выполненных подрядчиком работ указывает на то, что подрядчик приступил к производству работ без согласования с заказчиком проектной документации, а также при отсутствии технической документации на проведение работ. Судом первой инстанции не дана оценка условиям договора N 21-08-08 от 21.08.08г., касающимся порядка определения объема подлежащих выполнению работ. Вопрос, входили ли переданные истцом работы в предмет вышеназванного договора, судом не исследован.

Между тем, акт N 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка N ПР00000038 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.08.08г. не содержат претензий заказчика либо его замечаний по объемам работ и их стоимости.

Подписанные без замечаний сторонами акт N 1 о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка N ПР00000038 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.08.08г. свидетельствуют о принятии заказчиком результата выполненных работ по объемам и стоимости и, как следствие, ответчик должен их оплатить как представляющие для него материальный интерес.

Признание договора незаключенным не освобождает ответчика, принявшего результат выполненных работ, от их оплаты.

Доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ на сумму 295.200руб. суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО "СК "Спецстрой-2" в пользу истца вышеуказанной суммы долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1932/10 от 19 мая 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова