Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 10АП-4099/2010

г. Москва

Дело N А41-4809/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кириченко А.А., по доверенности N 046/10 от 25.03.10 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании

дело N А41-4809/10

по иску ООО "Ай-Эл-Эс Унико"

к СП "Acorex Wine Holding" SA,

при участии третьего лица - ООО "Гринвест",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эс Унико" (ООО "Ай-Эл-Эс Унико") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СП "Acorex Wine Holding" SA (СП "Acorex Wine Holding" SA) о взыскании задолженности в размере 38 999 673 руб. 88 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 100 000 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 31 мая 2010 года удовлетворил заявленные ООО "Ай-Эл-Эс Унико" требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, СП "Acorex Wine Holding" SA обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 31.05.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Определением от 05 августа 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-4809/10 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судом принято решение о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Гринвест", не привлеченного к участию в деле.

Вышеуказанное обстоятельство в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Московской области от31 мая 2010 года по делу N А41-4809/10 подлежит отмене.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 05 августа 2010 года арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Гринвест" (т.1, л.д. 68-69).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Ай-Эл-Эс Унико" поддержал заявленные требования, при этом указал, что 22 июня 2006 года ООО "Ай-Эл-Эс Унико" (исполнитель) и ООО "Гринвест" (заказчик) заключили договор N 02У-06/06 на оказание услуг по комплексному обслуживанию, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика, перечень которых установлен в пункте 1.1. договора (л.д. 9-13).

Пунктом 5.1. договора N 02У-06/06 установлено, что сумма вознаграждения исполнителя определяется объемом и характером услуг, оказанных заказчику, при этом стоимость оказанных услуг указывается в актах об их приемке.

Как указывает истец, ООО "Ай-Эл-Эс Унико" оказало ООО "Гринвест" услуги по договору N 02У-06/06 от 22.06.06 г. на общую сумму 38 999 673 руб. 88 коп., что подтверждается актами о приемке услуг N 1 от 04.10.06 г. на сумму 3 830 000 руб., N 2 от 10.01.07 г. на сумму 3 700 000 руб., N 3 от 05.04.07 г. на сумму 3 269 673 руб. 88 коп., N 4 от 04.07.07 г. на сумму 2 800 000 руб., N 5 от 08.10.07 г. на сумму 3 400 000 руб., N 6 от 12.01.08 г. на сумму 3 900 000 руб., N 7 от 10.04.08 г. на сумму 2 560 000 руб., N 8 от 10.07.08 г. на сумму 2 940 000 руб., N 9 от 14.10.08 г. на сумму 3 600 000 руб., N 10 от 15.01.09 г. на сумму 5 000 000 руб., N 11 от 10.04.09 г. на сумму 4 000 000 руб. (л.д. 18-28).

ООО "Гринвест" оказанные истцом услуги не оплатило, в результате чего задолженность заказчика составила 38 999 673 руб. 88 коп.

В связи с вышеизложенным истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика как поручителя ООО "Гринвест" задолженности по договору N 02У-06/06.

С данным доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2006 года ООО "Ай-Эл-Эс Унико" (исполнитель) и ООО "Гринвест" (заказчик) заключили договор N 02У-06/06 на оказание услуг по комплексному обслуживанию, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика, перечень которых установлен в пункте 1.1. договора (л.д. 9-13).

Согласно вышеуказанному перечню исполнитель обязался оказать услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика, маркетинговые услуги, услуги по содействию в деятельности заказчика путем направления заказчику персонала исполнителя либо персонала третьих лиц, с которыми исполнитель заключил соответствующие договора, иные информационные и консультативные услуги, связанные с деятельностью заказчика.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.1. договора N 02У-06/06 установлено, что сумма вознаграждения исполнителя определяется объемом и характером услуг, оказанных заказчику, при этом стоимость оказанных услуг указывается в актах об их приемке.

ООО "Ай-Эл-Эс Унико" оказало ООО "Гринвест" услуги по договору N 02У-06/06 от 22.06.06 г. на общую сумму 38 999 673 руб. 88 коп., что подтверждается актами о приемке услуг N 1 от 04.10.06 г. на сумму 3 830 000 руб., N 2 от 10.01.07 г. на сумму 3 700 000 руб., N 3 от 05.04.07 г. на сумму 3 269 673 руб. 88 коп., N 4 от 04.07.07 г. на сумму 2 800 000 руб., N 5 от 08.10.07 г. на сумму 3 400 000 руб., N 6 от 12.01.08 г. на сумму 3 900 000 руб., N 7 от 10.04.08 г. на сумму 2 560 000 руб., N 8 от 10.07.08 г. на сумму 2 940 000 руб., N 9 от 14.10.08 г. на сумму 3 600 000 руб., N 10 от 15.01.09 г. на сумму 5 000 000 руб., N 11 от 10.04.09 г. на сумму 4 000 000 руб. (л.д. 18-28).

Вышеуказанные акты приемки услуг подписаны ООО "Гринвест" без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг и заверены печатью общества.

30 декабря 2008 года ООО "Ай-Эл-Эс Унико" и ООО "Гринвест" заключили дополнительное соглашение к договору N 02У-06/06, согласно которому увеличиваются сроки выплаты вознаграждения за оказанные исполнителем услуги, предусмотренные актами N 1 от 04.10.06 г., N 2 от 10.01.07 г., N 3 от 05.04.07 г., N 4 от 04.07.07 г., N 5 от 08.10.07 г., N 6 от 12.01.08 г., N 7 от 10.04.08 г., N 8 от 10.07.08 г. и N 9 от 14.10.08 г. на общую сумму 29 999 673 руб. 88 коп., до 30.04.09 г. (л.д. 17).

ООО "Гринвест" в нарушение условий договора N 02У-06/06 и дополнительных соглашений к нему оказанные ООО "Ай-Эл-Эс Унико" услуги не оплатило.

В материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов от 04.05.09 г., подписанный ООО "Ай-Эл-Эс Унико" и ООО "Гринвест", которым подтверждается тот факт, что по состоянию на 01.05.09 г. задолженность ООО "Гринвест" по договору N 02У-06/06 в размере 38 999 673 руб. 88 коп. не погашена (л.д. 29).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2006 года ООО "Ай-Эл-Эс Унико" (кредитор), ООО "Гринвест" (заемщик) и СП "Acorex Wine Holding" SA (поручитель) заключили договор поручительства N 06-16.Р, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Гринвест" обязательств по договору N 02У-06/06 на оказание услуг по комплексному обслуживанию от 22.06.06 г. (л.д. 6-8).

Пунктом 2.2. договора поручительства установлено, что СП "Acorex Wine Holding" SA в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от кредитора (в том числе по факсимильной связи) о неисполнении заказчиком своих обязательств по оплате в соответствии с договором обслуживания, обязан уплатить кредитору неуплаченные заемщиком денежные суммы.

Вышеуказанным письмом истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность ООО "Гринвест" путем перечисления денежных средств н расчетный счет кредитора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

СП "Acorex Wine Holding" SA в нарушение вышеуказанных норм права и условий договора поручительства N 06-16.Р денежные средства не перечислило, доказательств исполнения обязательств по договору поручительства N 06-16.Р от 23.06.06 г. не представило.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что с ответчика как с поручителя ООО "Гринвест" подлежит взысканию задолженность по договору N 02У-06/06 в размере 38 999 673 руб. 88 коп.

Что касается довода ответчика о том, что на момент подачи искового заявления по настоящему делу СП "Acorex Wine Holding" SA находилось в процессе банкротства, в связи с чем заявленные ООО "Ай-Эл-Эс Унико" требования на основании ст. 148 АПК РФ должны быть оставлены без рассмотрения, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением от 05 августа 2010 года арбитражный апелляционный суд обязал СП "Acorex Wine Holding" SA представить доказательства, подтверждающие, что указанное общество находится в стадии банкротства.

Ответчик испрашиваемые судом доказательства не представил и в судебное заседание не явился, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что данный довод СП "Acorex Wine Holding" SA не подтвержден документально и не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что с СП "Acorex Wine Holding" SA в пользу ООО "Ай-Эл-Эс Унико" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 100 000 руб.

Кроме того, с СП "Acorex Wine Holding" SA подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 года по делу N А41-4809/10 отменить.

Взыскать с СП "Acorex Wine Holding" SA в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эс Унико" 38 999 673 руб. 88 коп. основного долга по договору N 02у-06/06 от 22.06.2006 г., 100 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с СП "Acorex Wine Holding" SA госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич