Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 г. N 10АП-4108/2010

г. Москва

Дело N А41-10014/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Гуров А.Н., доверенность от 23.08.2010г. N 27/05-09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волоколамского Районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года

по делу N А41-10014/10, принятое судьей В.И. Антоновым,

по иску ООО "Единство"

к Волоколамскому РайПО

о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Волоколамскому РайПО о взыскании задолженности по договору поставки N 118 от 14.01.2005г. в размере 76 319 руб. 96 коп. и договорной неустойки в размере 186 012 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с Волоколамского РайПО в пользу ООО "Единство" взыскана сумма основного долга 76 319 руб. 96 коп., неустойка в размере 75 000 руб., в остальной части иска отказано (л.д. 36).

Не согласившись с данным судебным актом, Волоколамское РайПО подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, вынести новый судебный акт (л.д. 42-43).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен договор поставки N 118 от 14.01.2005г., в соответствии с которым поставщик - истец обязуется поставить продукцию, а покупатель - ответчик обязуется принять и оплатить стоимость в порядке и на условиях, установленных договором. (л.д. 7-9).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом исполнены обязательства по договору: ответчику поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными и счет-фактурами (л.д. 10-19).

Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку как следует из товарных накладных от 06.05.2008г., 07.05.2008г., 08.05.2008г. основанием поставки товара является договор N 126 от 03.01.2007г.

Таким образом, доказательств, подтверждающих исполнение со стороны истца договора N 118 от 14.01.2005г., на котором он основывает свои требования, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, со стороны ответчика представлен договор N 126 от 03.01.2007г., заключенный между ООО "Единство" и Волоколамским РайПО, в соответствии с которым поставщик - истец обязуется поставить продукцию, а покупатель - ответчик обязуется принять и оплатить стоимость в порядке и на условиях, установленных договором. (л.д. 58-60).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ответчику товара и принятия его ответчиком подтверждается товарными накладными N 14536 от 08.05.2008г., N 14041 от 06.05.2008г., N 14305 от 07.05.2008г., оформленными надлежащим образом, а также печатями и подписями ответчика на них (л.д. 10, 13-14, 17-18).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил: оплатил поставленный товар платежными поручениями N 2055 от 22.08.2008г. на сумму 497 002,58 руб., N 2150 от 01.09.2008г. на сумму 460 000 руб., N 2178 от 03.09.2008г. на сумму 47 117,20 руб. (л.д. 50-52). Из данных платежных поручений следует, что перечисленные денежные средства являются оплатой за полученную алкогольную продукцию согласно договора N 126 от 03.01.2007г.

Перечисление данных денежных средств на счет истца подтверждается также карточкой счета ООО "Единство" за 01.01.2007г.-31.12.2009г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства между сторонами по договору N 126 исполнены надлежащим образом, доказательств поставки в рамках договора N 118 в материалы дела не представлено, а следовательно, оснований для удовлетворения иска ООО "Единство" не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ, с истца в лице конкурсного управляющего ООО "Единство" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 8 246 руб. 63 коп.

Согласно ст. 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Статьей 333.21 НК РФ предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

Из платежного поручения N 1760 от 23.08.2010г. ответчиком Волоколамским РайПО при подаче апелляционной жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд оплачена госпошлина в размере 4 123 руб. 33 коп., то есть в большем размере, чем это установлено положениями ст. 333.21 НК РФ. В связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 123 руб. 33 коп. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении иска ООО "Единство" в полном объеме, в пользу ответчика с истца в лице конкурсного управляющего ООО "Единство" подлежит возврату госпошлина, оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года по делу N А41-10014/10 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Единство" в доход федерального бюджета РФ 8 246 руб. 63 коп.

Возвратить Волоколамскому РайПО из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе 2 123 руб. 33 коп.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Единство" в пользу Волоколамского РайПО расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе - 2 000 руб.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева