Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 10АП-4145/2010

г. Москва

Дело N А41-4839/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Киселев В.А. доверенность N 155/09 от 30.12.2009,

от заинтересованного лица: Седых И.А. доверенность N 47/08 от 26.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтьторгсервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2010 года

по делу N А41-4839/10, принятое судьей Мельниковой Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтьторгсервис"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25 января 2010 года N 17-13-35-57,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтьторгсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 25 января 2010 года N 17-13-35-57 о назначении административного наказания в соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Решением от 14 мая 2010 года Арбитражный суд Московской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления от 25 января 2010 года N 17-13-35-57.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 4 - 9). При этом ссылается на то, что в приказе от 17.11.2009 N 1978-пр указан адрес проведения проверки: 141508, Московская область, город Солнечногорск, 63 км Ленинградского шоссе. Однако, юридический и фактический адрес заявителя: 141508, Московская область, город Солнечногорск, улица Красная, дом 1, корпус 1. Кроме того, телеграмма о проведении проверки 16.12.2009 также направлялась по адресу: 141508, Московская область, город Солнечногорск, 63 км Ленинградского шоссе. Один из доводов апелляционной жалобы заключается в том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушены материальные и процессуальные требования, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. А именно, участвовавший при составлении протокола и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Возягин Е.В. не был уполномочен на участие при производстве по делу об административном правонарушении. Согласно имеющимся в деле объяснениям генерального директора Возягина А.В. Общество надлежащим образом не уведомлялось о проведении проверки, составлении протокола и рассмотрения дела. Доверенность на представление интересов Общества в Департаменте генеральным директором не выдавалась.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Нефтьторгсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство - т. 1 л.д.9, устав - т. 1 л.д. 10-26).

Основными видами деятельности Общества являются: оптовая и розничная торговля нефтепродуктами, горюче-смазочными материалами; хранение и транспортировка нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов; строительство и эксплуатация автозаправочных станций, складов ГСМ, крытых стенок, гаражей (устав - т. 1 л.д. 10-26).

Приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу от 17.11.2009 N 1978-пр установлено проведение в период с 19.11.2009 по 16.12.2009 плановой выездной проверки по вопросам соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Нефтьторгсервис" по адресу: 141508, Московская область, город Солнечногорск, 63 км Ленинградского шоссе, норм и требований природоохранного и экологического законодательства Российской Федерации (т. 1 л.д. 27 - 29).

15 января 2010 года в присутствии Возягина Е.В. составлен протокол об административном правонарушении N 2, в котором указаны нарушения, изложенные в акте проверки от 6 декабря 2009 года N 66. При этом в протоколе отмечено, что данные нарушения допущены Обществом при осуществлении деятельности на земельном участке по адресу: 141508, Московская область, город Солнечногорск, улица Красная, дом 1, корпус 1 (т. 1 л.д. 38 - 39). Кроме того, согласно имеющейся в деле доверенности от 14 января 2010 года Возягин Е.В. уполномочен представлять интересы Общества в Департаменте с правом подписи, подачи и получения всех необходимых документов, заявлений, справок, договоров, в том числе с правом подписания актов, определений, протоколов, предписаний (т. 1 л.д. 90).

Согласно имеющейся в деле доверенности от 22 января 2010 года Возягин Е.В. уполномочен представлять интересы Общества в Департаменте с правом подписи, подачи и получения всех необходимых документов, заявлений, справок, договоров, в том числе с правом подписания актов, определений, протоколов, предписаний (т. 1 л.д. 90)

Не согласившись с постановлением от 25 января 2010 года N 17-13-35-57, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении Департаментом не допущено существенных процессуальных нарушений, которые могли послужить основанием для отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вывод о наличии или отсутствии административного правонарушения, вине юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, может сделать только на основании доказательств, указанных в статье 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В постановлении Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Заместитель генерального директора Возягин Е.В. получил под роспись уведомление Департамента о том, что 25 января 2010 года в 10 часов 00 минут состоится рассмотрение протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 88). При этом доверенностью от 22 января 2010 года Возягин Е.В. уполномочен только представлять интересы Общества в Департаменте с правом подписи, подачи и получения всех необходимых документов, заявлений, справок, договоров, в том числе с правом подписания актов, определений, протоколов, предписаний (т. 1 л.д. 91). Данная доверенность не уполномочивала Возягина Е.В. на участие при производстве по конкретному административному делу.

Следовательно, вручение Возягину Е.В. уведомления о рассмотрении материалов административного дела не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества, так как доверенностью от 22 января 2010 года Возягин Е.В. не был уполномочен на участие в конкретном административном деле.

В материалы дела не представлены документальные доказательства направления уведомления о рассмотрении протокола об административном правонарушении 25.01.2010 по юридическому адресу Общества, а также иные доказательства надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, апелляционным судом установлено отсутствие надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 25 января 2010 года в 10 часов 00 минут.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Общество было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное процессуальное нарушение признано апелляционным судом существенными, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, в приказе о проведении плановой выездной проверки от 17 ноября 2009 года N 1978-пр и акте проверки от 16 декабря 2009 года N 66 указано, что проверка проведена на земельном участке по адресу: 141508, Московская область, город Солнечногорск, 63 км Ленинградского шоссе.

Однако в протоколе об административном правонарушении от 15 января 2010 года N 2 и постановлении о назначении административного наказания от 25 января 2010 года N 17-13-35-57 указано, что местом правонарушения является земельный участок, расположенный по адресу: 141508, Московская область, город Солнечногорск, улица Красная, дом 1, корпус 1.

Данные обстоятельства не позволяют достоверно определить место правонарушения и в силу статьи 1.5 КоАП РФ трактуются апелляционным судом в пользу Общества.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям административного законодательства.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нефтьторгсервис" является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2010 по делу А41-4839/10 отменить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу от 25.01.2010 N 17-13-35-57 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтьторгсервис".

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина