Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 10АП-4187/2010

г. Москва

Дело N А41-10363/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мехайдли М.А., доверенность от 07.11.2007,

от заинтересованного лица: Сивякова О.В., доверенность от 11.01.2010 N 15/27-03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2010

по делу N А41-10363/10, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконными распоряжений,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала (далее - банк, заявитель, ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) в котором просит признать незаконными:

- распоряжение управления от 24.02.2010 N 1102-16 о проведении проверки в дополнительном офисе Московского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Клин;

- распоряжение управления от 16.02.2010 N 1100-17 о проведении проверки в дополнительном офисе Московского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Кашира, пос. Серебряные Пруды;

- распоряжение управления от 24.02.2010 N 1101-15 о проведении проверки в дополнительном офисе Московского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Серпухов;

- распоряжение управления от 24.02.2010 N 1099-13 о проведении проверки в дополнительном офисе Московского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Раменское.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, банк обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что судом неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2010 и 24.02.2010 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области с целью исполнения плана проведения плановых проверок на 2010 изданы распоряжения N 1099-13, N 1101-15, N 1102-16, N 1100-17 о проведении проверок в дополнительных офисах Московского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Клин; г. Кашира, пос. Серебряные Пруды; г. Серпухов; г. Раменское.

Не согласившись с названными распоряжениями, банк обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемых распоряжений требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов банка.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что в нарушение пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в отношении ОАО "Россельхозбанк" было проведено несколько плановых проверок с периодичностью менее трех лет. Кроме того, банк не был извещен о проведении проверок за три рабочих дня.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления в судебном заседании апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя банка, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Часть 2 статьи 9 названного Федерального закона определяет регулярность проведения плановой проверки юридического лица - не чаще одного раза в три года.

Между тем согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении контроля на финансовых рынках.

В соответствии пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Московский региональный филиал в соответствии с уставом ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", положением о Московском региональном филиале, является филиалом ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", осуществляющим деятельность от имени ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

В соответствии с положениями о дополнительном офисе Московского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" N 3349/63/03, 3349/63/09, N 3349/63/12, N 3349/63/20, 3349/63/18, изменением N 1 в положение N 3349/63/09 Московский региональный филиал имеет в своем составе, в том числе структурные подразделения - ОАО "Россельхозбанк" в г. Клин, ОАО "Россельхозбанк" в г. Кашира, пос. Серебряные Пруды, ОАО "Россельхозбанк" в г. Серпухов, ОАО "Россельхозбанк" в г. Раменское.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 установлено, что Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности). Следовательно, банковская деятельность, которая включает в себя также деятельность по предоставлению кредитов, размещению привлеченных денежных средств, не относится к компетенции Федеральной службе по финансовым рынкам, однако в месте с тем является частью финансового рынка.

По смыслу положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковской деятельностью является коммерческая деятельность кредитных организаций (банков, небанковских кредитных организаций), направленная на получение прибыли путем систематического осуществления банковских операций на основании лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, банковская деятельность включает в себя банковские операции, а также другие действия кредитной организации, в том числе предоставление услуг потребительского кредитования.

Положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), в том числе статьи 10, 16, 17, 37 названного Закона регулируют отношения в сере банковской деятельности при предоставлении услуг потребителям, в том числе, при предоставлении услуг потребительского кредитования.

Поскольку банковская деятельность является частью финансового рынка Российской Федерации, а Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области осуществляет деятельность по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей при оказании услуг потребительского кредитования на финансовых рынках, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к действиям управления не применяются, согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. В рассматриваемом случае управление провело проверку банка в рамках КоАП РФ и Закона "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в отношении ОАО "Россельхозбанк" было проведено несколько плановых проверок с периодичностью менее трех лет, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, подтверждающими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ).

Согласно копиям представленных в материалы дела телефонограмм от 09.03.2010 N 19 (т. 1, л.д. 63) и от 12.03.2010 N 25 (т. 1, л.д. 66) о проведении проверок в г. Клин на основании распоряжения от 24.02.2010 N 1102-16 и в г. Кашира, пос. Серебряные Пруды на основании распоряжения от 16.02.2010 N 1100-17 заблаговременно извещался именно руководитель ОАО "Россельхозбанк".

Письмом Московского филиала ОАО "Россельхозбанк" от 15.03.2010 N 063-01-043/1791 (т. 1, л.д. 33-34), направленным в адрес управления, дополнительно подтверждается факт надлежащего извещения банка о проведении проверки в отношении дополнительных офисов Московского филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Клин и г. Кашира, пос. Серебряные Пруды, поскольку в приложении к названному письму указаны телефонограммы, подтверждающие извещение руководителя банка.

При указанных обстоятельствах, распоряжения управления от 24.02.2010 N 1102-16 и от 16.02.2010 N 1100-17 соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права заявителя.

Следовательно, вывод суда первой инстанции с учетом установленных им обстоятельств о законности указанных распоряжений, является правильным.

Вместе с тем доказательства надлежащего извещения законного представителя банка о проведении проверок в г. Раменское и г. Серпухов и на основании распоряжений от 24.02.2010 N 1099-13, от 24.02.2010 N 1101-15 суду не представлены.

Имеющееся в материалах дела письмо 16.02.2010 N 063-01-43/1840 (т. 1, л.д. 35-36) не может служить доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения законного представителя банка, поскольку названное письмо подписано директором филиала банка и никаких данных, подтверждающих, извещение руководителя ОАО "Россельхозбанк", не содержит.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт надлежащего извещения банка о проведении проверки подтверждается записями в актах проверки от 29.03.2010, от 25.03.2010, от 26.03.2010, от 24.03.2010, а также записями в обжалуемых распоряжениях, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку согласно подписям в указанных документах распоряжения о проведении проверок были получены работниками дополнительных офисов филиала банка, а не руководителем самого банка, чем были нарушены права заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о соответствии распоряжений от 24.02.2010 N 1101-15 и от 24.02.2010 N 1099-13 о проведении проверок в г. Серпухов и г. Раменское нормам действующего законодательства, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2010 по делу N А41-10363/10 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными распоряжений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 24.02.2010 N 1101-15 и N 1099-13.

Признать незаконным и отменить распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 24.02.2010 N 1101-15 о проведении проверки в дополнительном офисе Московского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Серпухов и N 1099-13 о проведении проверки в дополнительном офисе Московского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Раменское.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2010 по делу N А41-10363/10 оставить без изменения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина