Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 10АП-4208/2010

г. Москва

Дело N А41-18068/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Киреева О.Б. доверенность N 40-05-40/10 от 18.05.2010,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мытищинское ДСМУ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2010 года

по делу N А41-18068/10, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинское ДСМУ"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мытищинское ДСМУ" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за выполнение работ по организации строительства без свидетельства о допуске к указанным видам работ.

Решением от 22 июня 2010 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленное требование административного органа, привлек общество с ограниченной ответственностью "Мытищинское ДСМУ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с учетом совершения административного правонарушения впервые.

Заинтересованное лицо, не согласившись с судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с момента отмены строительных лицензий Общество отстранилось от выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, до момента получения допусков к таким видам работ. При этом для продолжения строительства заключены договоры с субподрядными организациями, у которых имеются соответствующие допуски.

При отсутствии возражений со стороны представителя административного органа дело рассматривается апелляционным судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в объяснениях от 10 сентября 2010 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2010 должностным лицом территориального отдела N 5 Главного управления государственного строительного надзора Московской области на основании программы проверок проведена плановая проверка выполненных работ по строительству 5-14 этажного жилого дома с первым нежилым этажом и подземным гаражом по адресу: Московская область, город Мытищи, Новомытищинский проспект, за домом 41/4.

В результате проверки установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Мытищинское ДСМУ" ведутся строительно-монтажные работы по устройству наружных ограждающих конструкций из облегченной кирпичной кладки и монолитного каркаса гаража без полученного в установленном порядке допуска саморегулируемой организации на право проведения работ, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, чем нарушены требования статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По результатам проверки составлен Акт N 364/19 от 23 апреля 2010 года (л.д. 9 - 11).

В тот же день главным специалистом отдела строительного надзора N 5 Главного управления государственного строительного надзора Московской области в присутствии генерального директора Общества Васильева Алексея Георгиевича составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Мытищинское ДСМУ" ведутся строительно-монтажные работы по устройству наружных ограждающих конструкций из облегченной кирпичной кладки и монолитного каркаса гаража без полученного в установленном порядке допуска саморегулируемой организации на право проведения работ, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, тем самым совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ (л.д. 8).

В соответствии с абзацем 3 частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Общество, не имея свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, производило такие работа. При этом ссылка на заключенные договоры с субподрядными организациями отклонен в связи с тем, что в соответствии с Договором генерального подряда от 11.10.2007 N Г 80-2007 именно общество с ограниченной ответственностью "Мытищинское ДСМУ" осуществляет производство строительно-монтажных работ объекта. Кроме того, в материалы дела не представлены документальные доказательства указанному доводу.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Как следует из материалов дела и не отрицается заинтересованным лицом, необходимое свидетельство у Общества отсутствовало.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации Московской области, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, подтверждается актом проверки N 364/19 от 23.04.2010, протоколом об административном правонарушении от 23.04.2010.

Довод заинтересованного лица о том, что общество с ограниченной ответственностью "Мытищинское ДСМУ" не ведет строительно-монтажные работы, а нанимает субподрядные организации, имеющие допуск к указанным видам работ, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2.1.1 Договора от 11.10.2007 N Г 08-2007 общество с ограниченной ответственностью "Мытищинское ДСМУ" обязуется выполнить работы по завершению строительства Объекта в соответствии с утвержденным проектом и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Пунктом 2.1.15 Договора от 11.10.2007 N Г 08-2007 закреплено право общества с ограниченной ответственностью "Мытищинское ДСМУ" привлекать, при необходимости, для выполнения работ субподрядные организации.

При этом, руководствуясь пунктом 2.1.10 данного договора, общество с ограниченной ответственностью "Мытищинское ДСМУ" ведет с момента начала работ и до их завершения в установленном порядке и по установленным формам журналы производства работ, в которых отражается весь ход производства работ.

В материалы дела представлены общие журналы работ N N 3, 4 (л.д. 34 - 45).

Согласно указаниям к ведению общего журнала работ (пункт 3 - л.д. 39) Общий журнал работ ведет лицо, ответственное за строительство здания или сооружения, (производитель работ, старший производитель работ) и заполняет его с первого дня работ на объекте лично или поручает руководителям смены. Специализированные строительно-монтажные организации ведут специальные журналы работ, которые находятся у ответственных лиц, выполняющих эти работы. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации.

В ходе судебного разбирательства Общество не представило специальные журналы строительно-монтажных организаций, которые осуществляли строительные работы на спорном объекте по договорам субподряда.

Кроме того, в представленном журнале общих работ в графе "Краткое описание и условия производства работ (со ссылкой, при необходимости, на работы, выполненные субподрядными организациям)" отсутствуют указания на то, что работы выполнялись субподрядными организациями за период с 15.02.2010 по 27.04.2010. При этом в данной графе за указанный период описывается проведение таких видов работ, как кладка наружных стен, устройство наружной опалубки, подъем стройматериалов, работа с краном, армирование плиты покрытия гаража-стоянки.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, субъектом административного правонарушения по ведению строительно-монтажных работ по устройству наружных ограждающих конструкций из облегченной кирпичной кладки и монолитного каркаса гаража является общество с ограниченной ответственностью "Мытищинское ДСМУ", действовавшее во исполнение Договора от 11.10.2007. При этом у данной организации отсутствовал полученный в установленном порядке допуск на право проведения данных работ. Документальных доказательств обратного заинтересованное лицо не представило.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью "Мытищинское ДСМУ" подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2010 по делу N А41-18068/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарин Л.М. Мордкина