Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 10АП-4256/2010

г. Москва

Дело N А41-21584/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от истца: Хребтова Л.Д., доверенность от 01.03.2010 б/н, Гетманов И.В., доверенность от 01.03.2010 б/н,

от ответчиков:

от закрытого акционерного общества "Воскресенское" - Писарев О.А., доверенность от 07.09.2010,

от администрации Воскресенского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области и Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (правопредшественников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИТЯЗЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2010 по делу N А41-21584/09, принятое судьей Калининой Н.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИТЯЗЬ" к закрытому акционерному обществу "Воскресенское", администрации Воскресенского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьих лиц: Управления Росрегистрации по Московской области, Управления Роснедвижимости по Московской области, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на сооружение; признании недействительным договора N 868 купли-продажи земельного участка; применении последствий недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности и снять с кадастрового учета земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИТЯЗЬ" (далее - общество, истец, ООО "Компания "ВИТЯЗЬ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Воскресенское" (далее - ЗАО "Воскресенское", ответчик), администрации Воскресенского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на сооружение (силосная яма): ж/б блоки на монолитном бетоне, общей площадью 1925 кв.м с условным номером 50-50-29/032/2007-346, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский р-н, поселок Сетовка, ул. Полевая, стр. 2; признании недействительным договора от 24.12.2008 N 868 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060104:84, общей площадью 29567 кв.м; применении последствий недействительности ничтожной сделки с возложением возмещения на ответчика понесенных истцом расходов: прекратить право собственности за ответчиком и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:29:0060104:84.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (правопредшественники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Планом приватизации совхоза "Воскресенский", утвержденным решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 19.05.1993, ответчиком приватизировано имущество совхоза, в том числе силосные ямы согласно акту оценки (т.3, л.д. 51-58).

Между ЗАО "Воскресенское" (продавцом) и ООО "Компания "ВИТЯЗЬ" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого назначения от 01.04.2004, согласно которому истец приобрел в собственность объекты недвижимости, в том числе, две силосные ямы (литера С и С1) - сооружения, представляющие собой земляное углубление с основанием и стенами с трех сторон из железобетонных плит, общей площадью 1080 кв.м каждая, расположенные по адресу: Московская область, Воскресенский р-н, пос. Сетовка, 47. Указанное имущество передано истцу 04.04.2004, что подтверждается передаточным актом (т. 1, л.д. 7-12).

Право собственности на указанные объекты недвижимости - силосные ямы с условными номерами 50:29:06:00652:005, 50:29:06:00652:006 зарегистрировано за ООО "Компания "ВИТЯЗЬ" 19.04.2004, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 50АЖ N 221394 и серии 50АЖ N 221396 (т. 1, л.д. 14-15).

На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -Земельный кодекс РФ) 06.10.2008 истец обратился в администрацию Воскресенского муниципального района Московской области с заявкой о предоставлении в собственность земельного участка площадью 20 000 кв.м, на котором расположены приобретенные им силосные ямы (т. 1, л.д. 16).

По результатам рассмотрения заявки письмом администрации от 12.11.2008 N 8047 обществу сообщено, что оно может оформить земельный участок в собственность при условии согласования с ЗАО "Воскресенское" (т. 1, л.д. 17).

Согласно выпискам из ЕГРП от 30.03.2009 N 29/006/2009-090 и N 29/006/2009-091 (т. 1, л.д. 23-24) право собственности на сооружение (силосная яма): ж/б блоки на монолитном бетоне, обшей площадью 1925 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский р-н, пос. Сетовка, ул. Полевая, строен. 2, а также право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0060104:84, общей площадью 29567 кв.м, расположенный по тому же адресу, зарегистрированы за ЗАО "Воскресенское.

Между муниципальным учреждением "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (продавцом) и ЗАО "Воскресенское" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 24.12.2008 N 868 земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060104:84, общей площадью 29 567 кв.м, на котором расположена принадлежащая покупателю на праве собственности силосная яма (т. 1, л.д. 124-126).

С целью постановки на кадастровый учет вновь сформированного земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский р-н, п. Сетовка, 47, истцом 14.05.2009 представлен в отдел по Воскресенскому району Управления Роснедвижимости по Московской области пакет документов.

По результатам рассмотрения данных документов отделом Управления Роснедвижимости по Московской области принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости (т. 1, л.д. 25), в связи с тем, что имеется наложение границ на соседний земельный участок с кадастровым номером 50:29:0060104:84, общей площадью 29 567 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, пос. Сетовка, ул. Полевая, строен. 2.

Полагая, что право собственности на объект - силосные ямы зарегистрировано за ответчиком неправомерно, поскольку этот объект является одним и тем же с силосными ямами, право собственности на которые зарегистрировано за истцом 19.08.2004, а также, считая договор от 24.12.2008 N 868 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060104:84, общей площадью 29567 кв.м, недействительным по этому же мотиву, общество обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права. Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что указанные выше объекты (силосные ямы) являются одним и тем же объектом недвижимости, в связи с чем основания для признания договора от 24.12.2008 N 868 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060104:84, общей площадью 29 567 кв.м недействительным, отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить. По мнению общества, силосная яма, принадлежащая ЗАО "Воскресенское", и силосная яма, расположенная по адресу: Московская область, Воскресенский р-н, пос. Сетовка, 47, принадлежащая истцу, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества. Поскольку ООО "Компания "ВИТЯЗЬ" оформило право собственности на силосную яму ранее, чем ответчик, регистрация права собственности на названный объект имущества за ЗАО "Воскресенское" является недействительной. Следовательно, договор купли-продажи от 24.12.2008 N 868 земельного участка, на котором расположена принадлежащая истцу силосная яма, также является недействительным.

Представитель ЗАО "Воскресенское" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители администрации, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области и Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в судебное заседание апелляционного суда не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным судом установлено, что Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области реорганизованы в форме присоединения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области и переименованы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии".

Руководствуясь статьей 48 АПК РФ, апелляционный суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, а также Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области их правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснениях, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом оспаривание зарегистрированного прав на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Поскольку ГК РФ, в Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а также иными законами не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом неверно избран способ судебной защиты, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ЗАО "Воскресенское" на сооружение (силосная яма): ж/б блоки на монолитном бетоне общей площадью 1925 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский р-н, поселок Сетовка, ул. Полевая, стр. 2.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральным законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий строений сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно выписке из ЕГРП от 30.03.2009 N 29/006/2009-090 (т. 1, л.д. 28) право собственности на сооружение (силосная яма): ж/б блоки на монолитном бетоне, обшей площадью 1925 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский р-н, пос. Сетовка, ул. Полевая, строен. 2, зарегистрировано за ЗАО "Воскресенское". Названное право в установленном законом порядке не оспорено.

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 36 Земельного кодекса РФ администрация предоставила в собственность земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком и не оспорено в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2008 N 868, заключенного между администрацией и ЗАО "Воскресенское" на земельный участок, истец в обоснование этого требования ссылается на незаконность государственной регистрации права собственности ответчика на спорные силосные ямы, расположенные на данном земельном участке. Однако, как указано выше, без установления в судебном порядке с избранием надлежащего способа защиты незаконности возникновения у ответчика права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, не представляется возможным сделать вывод о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2008 N 868 по мотиву отсутствия у покупателя права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на нем.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование общества о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращении права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0060104:84 и снятии названного земельного участка с кадастрового учета не могут быть удовлетворены.

Кроме того, обращаясь с требованием о прекращении права собственности ЗАО "Воскресенское" на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0060104:84 и снятии названного земельного участка с кадастрового учета, ООО "Компания "ВИТЯЗЬ" фактически просит вернуть указанный участок в собственность муниципального образования, при этом правом выступать в защиту интересов администрации Воскресенского муниципального района Московской области истец не наделен.

Кроме того, в суде первой инстанции истцу предлагалось провести земельную экспертизу с целью установления расположения силосных ям на земельных участках, однако истец отказался от ее проведения.

Рассматривая вопрос о необходимости проведения экспертизы, притом, что истец отказался от ее назначения и проведения в суде первой инстанции и подтвердил свой отказ от ее проведении в апелляционном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее назначения по собственной инициативе в рамках настоящего дела в связи с тем, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что настоящий отказ в удовлетворении заявленных истцом требований не препятствует обществу в установленном законом порядке обратиться в суд, выбрав надлежащий способ защиты своих оспариваемых прав.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2010 по делу N А41-21584/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина