Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 10АП-4316/2010

г. Москва

Дело N А41-1828/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Фатеев Н.А., доверенность от 25.12.2009,

от заинтересованного лица: Сидорова Н.В., доверенность от 13.11.2009 N исх.2617,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТД Золотые Купола 2000"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2010

по делу N А41-1828/10, принятое судьей Сергеевым Г.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ТД Золотые Купола 2000"

к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области,

при участии в качестве третьих лиц Главного управления государственного строительного надзора Московской области, государственного унитарного предприятия "Мособлстройинвесткредит",

о признании недействительными решений на ввод в эксплуатацию объектов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТД Золотые Купола 2000" (далее - общество, заявитель, ЗАО "ТД Золотые Купола 2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании недействительными разрешений на ввод в эксплуатацию вновь построенных объектов капитального строительства от 24.09.2008 N RU 50531000-267- в (N 169), от 24.09.2008 N RU 50531000-272 - в (N267), от 24.09.2008 N RU 50531000-275- в (N168), от 24.09.2008 N RU 50531000-263- в (N184).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - управление), государственное унитарное предприятие "Мособлстройинвесткредит" (далее - ГУП Мособлстройинвесткредит").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" и ГУП "Мособлстройинвесткредит" заключен договор от 15.06.2005 N ЗК-2, предметом которого являлся комплекс услуг, связанных с осуществлением строительства поселка "Золотые Купола", а именно строительства 132 малоэтажных многосекционных жилых домов, 218 индивидуальных домов, объектов благоустройств, административных зданий и внутриплощадочных сетей.

В соответствии с решением наблюдательного совета Внешэкономбанка от 11.12.2008 ООО "ВЭБ-Инвест" приобрело 100% доли в уставном капитале ЗАО "ТД Золотые Купола 2000", реализующего инвестиционный проект по строительству коттеджного поселка "Золотые Купола" в дер. Голиково Солнечногорского района Московской области.

Среди документации, связанной со строительством объектов поселка у ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" имеются разрешения на ввод в эксплуатацию вновь построенных домов в коттеджном поселке "Золотые Купола", расположенном в дер. Голиково Солнечногорского района Московской области, выданные Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области в течение 2008 года.

Считая, что разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 24.09.2008 N RU 50531000-267- в (N 169), от 24.09.2008 N RU 50531000-272 - в (N267), от 24.09.2008 N RU 50531000-275- в (N168), от 24.09.2008 N RU 50531000-263- в (N184) выданы администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области с нарушением требований действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ЗАО "ТД Золотые Купола 2000", общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что администрация, выдавая разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, действовала правомерно с соблюдением положений Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также суд указал на пропуск заявителями срока для обращения с заявлением в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что срок для обращения с заявлением в суд обществом не пропущен. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя управления, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателей по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулируют порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2008 ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" представлены в администрацию все необходимые документы для выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Таким образом, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию были выданы на основании заявления ЗАО "ТД Золотые Купола 2000". Акт осмотра подтверждает состояние построенных объектов на дату проведения осмотра.

На оснований названных разрешений на строительство и решений единственного участника акционера ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" от 25.08.2008 N 25082008-1 оформлено право собственности на введенные в эксплуатацию жилые дома (л.д. 26-31).

Судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельства правильно применены положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые разрешения соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Согласно материалам дела заявление о признании недействительными разрешений на ввод в эксплуатацию вновь построенных объектов капитального строительства от 24.09.2008 N RU 50531000-267- в (N 169), от 24.09.2008 N RU 50531000-272- в (N267), от 24.09.2008 N RU 50531000-275- в (N168), от 24.09.2008 N RU 50531000-263- в (N184) подано в Арбитражный суд Московской области 25.12.2009.

Между тем из материалов дела усматривается, что о существовании оспариваемых разрешений, на основании которых заявитель зарегистрировал право собственности на часть построенных объектов, ему стало известно при получении названных разрешений. Следовательно, вывод суда о пропуске заявителями срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является обоснованным.

По смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ пропуск заявителем срока для обращения с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения управления опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, согласно которому определение о назначении дела к судебному разбирательству на 24.05.2010 получено представителем Главного управления государственного строительного надзора Московской области 04.05.2010 (т. 6, л.д. 32б).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2010 по делу N А41-1828/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина