Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 10АП-4343/2010

г. Москва

Дело N А41-11786/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от ответчика ООО "Мегастейд" - Гарба В.Ю. - представитель по доверенности N 1/09-КУ от 11 января 2010 года,

представители истца ЗАО "Мособлспецстрой", третьих лиц Фонда имущества Московской области, ООО "Торгово-закупочная компания "Азалатнефтегаз", УФРС по Московской области в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мособлспецстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2010 года

по делу N А41-11786/09, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску Закрытого акционерного общества "Мособлспецстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастейд"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мособлспецстрой" (далее по тексту - ЗАО "Мособлспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастейд" (далее по тексту - ООО "Мегастейд"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее по тексту - УФРС по Московской области) об истребовании из незаконного владения следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Советская, 1а:

- главный корпус: административно-бытовой корпус, арматурный цех, ограждение завода, автодороги и площадки на базе, 3-этажный, общая площадь 6 314 кв.м.;

- склад готовой продукции: 1-этажный, общая площадь 66,20 кв.м.;

- склад готовой продукции: 1-этажный, общая площадь 2 648,40 кв.м.;

- бетонно-растворный узел: 1-этажный, общая площадь 522, 60 кв.м.;

- склад цемента с навесом над железнодорожным полотном: 1-этажный, общая площадь 314,80 кв.м.;

- железнодорожные пути на базе: ж/д путь 160м., ж/д путь 295м., площадка разгрузки инертных материалов;

- тепловые сети на базе;

- внутриплощадочные сети водопровода;

- внутриплощадочные сети канализации и очистные сооружения;

- гараж, 1-этажный, общая площадь 408,80 кв.м.;

- склад ГСМ, 1-этажный, общая площадь 49,60 кв.м.;

- склад-ангар, 1-этажный, общая площадь 381,90 кв.м.;

- гараж, 1-этажный, общая площадь 21,20 кв.м.;

- гараж, 1-этажный, общая площадь 15,80 кв.м;

- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности ООО "Мегастейд" на вышеперечисленные объекты (л.д.2-8 т.1), с участием третьего лица Фонда имущества Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Закрытое акционерное общество "Торгово-закупочная компания "Азалатнефтегаз" (далее по тексту - ЗАО "ТЗК "Азалатнефтегаз"), Закрытое акционерное общество "Спецжелезобетон" (далее по тексту - ЗАО "Спецжелезобетон").

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части признания недействительной записи в ЕГРП о праве собственности ООО "Мегастейд" на спорные объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2009 года принят отказ ЗАО "Мособлстпецстрой" от иска в части признания недействительной записи в ЕГРП о праве собственности ООО "Мегастейд" на спорные объекты недвижимости.

Судом произведена замена третьего лица ЗАО "ТЗК "Азалатнефтегаз" на ООО "ТЗК "Азалатнефтегаз". УФРС по Московской области переведено из ответчиков в третье лицо.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РайСтрой" (далее по тексту - ООО "РайСтрой").

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2010 года прекращено производство по делу в отношении третьего лица ООО "РайСтрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2010 года прекращено производство по делу в отношении третьего лица ЗАО "Спецжелезобетон".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Мособлспецстрой" отказано (л.д.134-136 т.14).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Мособлспецстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 142-144 т.14).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Мособлспецстрой" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Мегастейд" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц Фонда имущества Московской области, ООО "Торгово-закупочная компания "Азалатнефтегаз", УФРС по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 1993 года между Фондом имущества Московской области (Продавец) и АОЗТ "Мособлспецстрой", правопреемником арендного предприятия "Мособлспецстрой" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 325/ВО (л.д.28-33 т.1).

По условиям указанного договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить государственное имущество арендного предприятия "Мособлспецстрой", стоимостью 15 224,0 тыс. рублей.

Перечень продаваемого имущества прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложения 1-9, за исключением имущества согласно разделу "справочно" приложения 9).

Предъявляя настоящие исковые требования, ЗАО "Мособлспецстрой" сослалось на то, что в вышеуказанный перечень входили, в том числе, спорные объекты имущественного комплекса, расположенного по адресу: 140 700, Московская область, Шатура, ул. Советская, 1а.

На основании договора купли-продажи от 10 декабря 1993 года Фондом имущества Московской области было выдано АОЗТ "Мособлспецстрой" свидетельство о собственности N 323 (л.д.50 т.1).

Однако, как указал истец, в вышеуказанных правоустанавливающих документах отсутствует адрес-местонахождения имущества, переданного Фондом имущества Московской области в собственность ЗАО "Мособлспецстрой".

Егорьевским межрайонным ПФССП было возбуждено исполнительное производство N 31-13/05 от 01 июля 2005 года на основании Постановления ИФНС РФ по МО N 7 от 29 июня 2005 года о взыскании недоимки по налогам, пени в бюджеты всех уровней с ЗАО "Спецжелезобетон" в сумме 3 358 291,23 руб.

Из содержания выписки из ЕГРП от 14 сентября 2005 года, выданной в ответ на запрос службы судебных приставов, усматривается, что на момент проведения исполнительных действий ЗАО "Спецжелезобстон" не принадлежало ни одного объекта недвижимого имущества.

В результате проведения торгов ЗАО ТЗК "АзалатНефтегаз" приобрело вышеперечисленные объекты недвижимого имущества (протокол о результатах торгов арестованного недвижимого имущества от 30 декабря 2005 года).

По договору купли-продажи недвижимости от 10 марта 2006 года указанное имущество было отчуждено в пользу ООО "РайСтрой".

ООО "Мегастейд", в свою очередь, приобрело указанное имущество по договору купли-продажи недвижимости от 28 августа 2006 года у ООО "РайСтрой" (свидетельства о государственной регистрации права от 18 декабря 2006 года (л.д.96-109 т.1).

По мнению истца, вышеперечисленные объекты недвижимого имущества выбыли из его владения помимо его воли.

В связи с этим истец просил истребовать из незаконного владения ответчика спорные объекты недвижимости:

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие у истца вещных прав в отношении истребуемого имущества и возможность определить его индивидуально-определенные признаки, являются необходимыми условиями удовлетворения виндикационного иска, предъявленного к добросовестному приобретателю в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи, заключенный 10 декабря 1993 года между Фондом имущества Московской области и АОЗТ "Мособлспецстрой" не содержит сведений ни о площади объектов недвижимости, ни об их этажности, ни об адресных ориентирах земельного участка, на котором расположены эти объекты недвижимости, то есть, в указанном договоре отсутствуют индивидуально-определенные признаки имущества, позволяющие его (имущество) установить.

В силу того обстоятельства, что договор купли-продажи имущества был заключен 10 декабря 1993 года, к нему должны применяться нормы законодательства, действовавшие на момент его заключения.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РСФСР (1964) договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского кодекса РСФСР (1964) по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Частью 1 статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы истца о том, что спорные объекты являются имущественным комплексом, в связи с чем не требовалась их индивидуализация, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на момент отчуждения по договору купли-продажи спорное недвижимое имущество не представляло собой единый имущественный комплекс.

Объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы как отдельные объекты.

Поскольку недвижимое имущество является объектом, неразрывно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, то не представляется возможным определить недвижимое имущество без указания на его местоположение и нахождение в составе другого имущества.

Таким образом, из смысла гражданского законодательства, действующего на момент заключения договора купли-продажи имущества от 10 декабря 1993 года, следует признать, что стороны договора, на котором истец основывает свои требования, не оговорили все его существенные условия.

Доводы истца о возможности определения местоположения спорного имущества на основании ряда документов, дополнительно представленных им в материала дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьями 160, 237 Гражданского кодекса РСФСР (1964) предмет договора купли-продажи является существенным условием договора и должен быть согласован в момент его заключения.

Ссылка истца на Государственный акт права пользования землей от 1982 года, согласно которому, по мнению истца, спорное имущество находится по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Советская, 1 А, является несостоятельной.

Согласно абзацу 2 статьи 7 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. "О земельной реформе", до юридического закрепления земельных участков в собственность, пользование, в том числе аренду, владение за гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями сохраняется, но на срок не более двух лет с момента вступления в действие настоящего Закона. По истечении этого срока названное право утрачивается.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г., при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Статьей 31 ЗК РСФСР установлено, право аренды и временного пользования земельными участками удостоверяется договорами, к договору прилагается план земель, предоставленных во временное пользование, аренду.

Таких документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих право истца на земельный участок, в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется договор аренды земли N 195 "А" от 06 сентября1996 года на земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Советская, общей площадью 41 249 кв.м., сроком на 49 лет, заключенный между Администрацией Шатурского района (в лице департамента землепользования) и ТОО "Спецжелезобетон".

Согласно, действовавшему в тот период Закону Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" предоставление земельных участков в аренду осуществлялось только при наличии нотариально заверенной копии документа, удостоверяющего право на земельный участок, либо документа, подтверждающего сведения об отсутствии прав на земельный участок (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справка, выданная территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг в сфере ведения кадастров объектов недвижимости, землеустройства).

На основании указанного договора аренды земельного участка ЗАО "Спецжелезобетон", а в последующем (после приобретения недвижимого имущества) ответчиком уплачивались арендные платежи.

Ссылка истца на ответ бюро технической инвентаризации о месте нахождения имущества "Шатурский производственный комбинат" (Мособлспецстрой) по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Советская, 1 А, не исключает факта нахождения на указанном земельном участке объектов недвижимости иных предприятий (организаций).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, на основании каких документов Шатурским филиалом МОБТИ был сделан вывод о нахождении имущества "Шатурский производственный комбинат" (Мособлспецстрой) по адресу: Московская область, г. Шатура, ул. Советская, 1 А.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости были приобретены ЗАО Торгово-закупочная компания "Азалатнефтегаз" с публичных торгов. Торги по продаже данного имущества были проведены по исполнительному производству, возбужденному Службой судебных приставов по акту налогового органа о взыскании с ЗАО "Спецжелезобетон" (должника) задолженности по налогам.

Доказательств того, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество, по оценке этого имущества и передаче его для реализации на торгах в судебном порядке обжаловались и признаны судом недействительными, истцом не представлено.

Торги и совершенная на них сделка по продаже имущества должника в судебном порядке не оспорены и не признаны судом недействительными.

Таким образом, ответчик приобрел спорное имущество на основании последующих сделок, совершенных с этим имуществом.

В соответствии с договором купли-продажи от 28 августа 2006 года, по которому ООО "Мегастейд" приобрело спорное имущество, стоимость приобретенного недвижимого имущества составила 9 500 000,00 рублей (л.д.11-14 т.2).

Платежными поручениями N 1 от 27 октября 2006 года на сумму 4 800 000,00 рублей и N 2 от 01 ноября 2006 года на сумму 4 699 800,00 рублей ООО "Мегастейд" оплатило стоимость приобретенного им имущества по договору купли-продажи от 28 августа 2006 года (л.д. 16-17 т.2).

Таким образом, ответчик приобрел объекты у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Мегастейд" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий строк исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела договоры аренды 1998, 1999, 2000 и 2002 годы, заключенные ЗАО "Мособлспецстрой" с ЗАО "Спецжелезобетон" свидетельствуют о том, что с 31 декабря 2002 года (окончание срока действия последнего договора аренды 2002 года) истец не осуществлял действий по фактическому владению имуществом.

С учетом указанных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, истцу в 2005 году (реализация имущества на торгах), при проведении инвентаризации основных средств, должно было стать известно, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за иным юридическим лицом, а не за истцом.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в Арбитражный суд Московской области 07 апреля 2009 года, о чем свидетельствует штамп суда (л.д.2 т.1)., то есть, по истечении установленного срока на обращения в суд с настоящими требованиями.

Доказательств, подтверждающих, что он каким-либо образом осуществлял полномочия законного собственника названного недвижимого имущества: владения, пользования, распоряжения этим имуществом, в том числе несение бремени его содержания, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ЗАО "Мособлспецстрой" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2010 года по делу N А41-11786/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина