Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 10АП-4383/2010

г. Москва

Дело N А41-8218/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: Вороной В.В., по доверенности от 15.02.10 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Королева Сергея Викторовича и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Премьер-А"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2010 года

по делу N А41-8218/10, принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску ООО ЧОП "Премьер-А"

к ИП Королеву С.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Премьер-А" (ООО ЧОП "Премьер-А") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королеву Сергею Викторовичу (ИП Королев С.В.), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика сумму основного долга по оплате стоимости охранных услуг по договору от 01.04.09 г. N А-3 за период с 01.05.09 г. по 31.05.10 г. в размере 495 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.09 г. по 07.06.10 г. в сумме 18 954 руб. а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска и заявления о принятии обеспечительных мер в размере 18 969 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 40 000 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 11 июня 2010 года частично удовлетворил заявленные ООО ЧОП "Премьер-А" требования, взыскав с ИП Королева С.В. задолженность в размере 55 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4 281 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Королев С.В. и ООО ЧОП "Премьер-А" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в силу ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

ИП Королев С.В. с ходатайством о возвращении поданной им апелляционной жалобы не обращался, в связи с чем данная жалоба принята апелляционным судом к производству 03 сентября 2010 года.

Нормами АПК РФ не предусмотрено возвращение апелляционной жалобы по заявлению стороны, ее не подававшей, в связи с чем ходатайство ООО ЧОП "Премьер-А" о возвращении апелляционной жалобы ИП Королева С.В. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил письменное ходатайство о представлении и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Арбитражный апелляционный суд с учетом постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09 г. отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку данные документы в суде первой инстанции не представлялись, несмотря на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом представленные истцом документы имелись у ООО ЧОП "Премьер-А".

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, в связи с чем ходатайство ООО ЧОП "Премьер-А" об их приобщении к материалам дела удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает апелляционные жалобы ООО ЧОП "Премьер-А" и ИП Королева С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, ООО ЧОП "Премьер" в период с мая 2009 года по 05 июня 2010 года включительно надлежащим образом оказало ИП Королеву С.В. охранные услуги, которые ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего сумма задолженности составила 495 000 руб.

ИП Королев С.В. в добровольном порядке вышеуказанную задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО ЧОП "Премьер-А" требования в части взыскания основного долга за июнь 2009 года на сумму 55 000 руб., исходил из того, что факт оказания истцом услуг за период с сентября 2009 года по май 2010 года не доказан, при этом ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату услуг за апрель-май и июль-август 2009 года.

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ счета на оплату оказанных услуг истцом не представлены, факт их выставления, а также направления требования о погашении задолженности в адрес ответчика не подтвержден.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд с учетом сложности и категории настоящего спора, а также принципа разумности судебных расходов удовлетворил требования ООО ЧОП "Премьер-А" на сумму 4 281 руб.

ИП Королев С.В., оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде в силу ст. 24, 28 АПК РФ, поскольку договор N А-3 на оказание охранных услуг заключен между обществом и гражданином и не вытекает из экономических правоотношений сторон.

Ответчик полагает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил данные о правообладателе нежилого помещения, являющегося предметом договора N А-3.

ООО ЧОП "Премьер-А" указывает на необоснованность вывода суда о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг с сентября 2009 года по май 2010 года, поскольку договор N А-3 расторгнут сторонами только 05 июня 2010 года, и до указанной даты данный договор обществом исполнялся.

Истец считает, что ответчик, подписав три акта сдачи-приемки услуг и частично оплатив их, тем самым признал факт оказания ООО ЧОП "Премьер-А" услуг по договору до его расторжения.

Общество полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании с ИП Королева С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с условиями договора и ст. 314 ГК РФ сроком оплаты услуг является любой день в пределах календарного месяца после их оказания.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2009 года Королев С.В. (заказчик) и ООО ЧОП "Премьер-А" (исполнитель) заключили договор N А-3 на оказание охранных услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец принял на себя обязательства по охране имущества ответчика по адресу: Московская область, Подольский район, Сынковский с/о, вблизи с. Сынково, а ответчик обязался оплатить данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (т.1, л.д. 8-9).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии в разделом 3 договора N А-3 стоимость оказываемых ООО ЧОП "Премьер-А" охранных услуг по настоящему договору составляет 55 000 руб.

Пунктом 3.2. договора стороны обязались подписывать акт об оказанных услугах, при этом в силу пункта 3.3. договора оплата, состоящая из стоимости охранных услуг и других расходов, производится согласно выставленному исполнителем счету в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП "Премьер-А" в обоснование заявленных требований представило акты об оказании охранных услуг от 01 апреля 2009 года, от 30 апреля 2009 года., от 31 мая 2009 года, от 30 июня 2009 года на общую сумму 220 000 руб. (т.1, л.д. 31,37-39).

Вышеуказанные акты подписаны заказчиком без каких-либо претензий относительно объема, качества и стоимости услуг.

Акты оказания услуг за период с июля 2009 года по 05 июня 2010 года истцом не представлены, доказательств их направления в адрес ответчика ООО ЧОП "Премьер-А" не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждено оказание истцом услуг только на сумму 220 000 руб.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что оказание истцом услуг в заявленный период подтверждается сроком действия договора N А-3, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку пунктами 3.2. и 3.3. договора стороны предусмотрели порядок расчетов на основании подписанных актов оказания услуг и выставленных счетов на их оплату.

В материалах дела имеются платежное поручение N 10 от 30.10.09 г. о перечислении на расчетный счет истца 55 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N А-3 от 01.04.09 г. об оказании охранных услуг за месячный период", платежное поручение N 402 от 27.10.09 г. о перечислении на расчетный счет истца 55 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 49 от 01.09.2009 г.", платежное поручение N 764 от 19.08.09 г. о перечислении на расчетный счет истца 55 000 руб. с назначением платежа "начисление на основании письма клиента (вх.114 от 19.08.09), оплата по счету N 32 от 01/07/2009 г. за оказанные услуги по дог.N А-3 от 01/04/09 за июль м-ц 2009 г.", платежное поручение N 791 от 19.08.2009 г. о перечислении на расчетный счет истца 55 000 руб. с назначением платежа "начисление на основании письма клиента (вх.114 от 19.08.09), оплата по сч.N 39 от 03/08/2009 за оказанные услуги по дог.N А-3 от 01/04/09 за август м-ц 2009 г.".

Всего на расчетный счет истца по договору об оказании охранных услуг перечислено 220 000 руб., из которых 110 000 руб. перечислены ответчиком за оказанные услуги за июль и август 2009 г.

Платежные поручения N 10 от 30.10.09 г., N 402 от 27.10.09 г. не содержат указаний о назначении платежа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнес данные денежные средства в сумме 110 000 руб. на погашение задолженности по оплате оказанных охранных услуг за апрель - май 2009 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты оказанных ООО "ЧОП "Премьер-А" охранных услуг за июнь 2009 г. ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с Королева С.В. 55 000 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, которая применяется в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.3. договора N А-3 на оказание охранных услуг от 01 апреля 2009 г. оплата, состоящая из стоимости охранных услуг и других расходов, производится согласно выставленному исполнителем счету в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета.

ООО ЧОП "Премьер-А" не представило доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика актов оказания услуг и счетов на их оплату, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных судебных расходов ООО "ЧОП "Премьер-А" представлено соглашение N 15/02/10 об оказании юридической помощи от 15 февраля 2010 г. и платежное поручение N 77 от 08.04.10 г. об оплате адвокатских услуг в размере 20 000 руб.

Вышеуказанные документы подтверждают факт оказания истцу услуг и сумму понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из принципа разумности определения стоимости расходов на оплат услуг представителя, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части на сумму 4 281 руб.

Что касается довода ИП Королева С.В. о том, что данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде в силу ст. 24, 28 АПК РФ, поскольку договор N А-3 на оказание охранных услуг заключен между обществом и гражданином и не вытекает из экономических правоотношений сторон, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает экономические споры и разрешает иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, и только в специально предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами случаях - с участием граждан, не имеющих такого статуса.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17 февраля 2010 года следует, что Королев С.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 28 февраля 2008 года, то есть до заключения сторонами спора договора на оказание охранных услуг N А-3 от 01.04.09 г. (л.д. 49).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что настоящий спор связан с осуществлением истцом (предпринимателем) предпринимательской деятельности, в связи с чем подведомственен арбитражному суду.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО ЧОП "Премьер-А" и ИП Королев С.В. не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2010 года по делу N А41-8218/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич