Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 10АП-4400/2010

г. Москва

Дело N А41-9161/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сивограков М.В., по доверенности N 10/1-17/299/1 от 26.04.10 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-9161/10

по иску ЗАО "ЛВЗ "Топаз"

к ООО "Омега Спиритс Групп", при участии третьего лица - ООО "Омега Спиритс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Топаз" (ЗАО "ЛВЗ "Топаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Спиритс Групп" (ООО "Омега Спиритс Групп") о взыскании задолженности в размере 19 309 740 руб. 19 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 550 572 руб. 56 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 28 мая 2010 года частично удовлетворил заявленные ЗАО "ЛВЗ "Топаз" требования, взыскав с ООО "Омега Спиритс Групп" 19 309 740 руб. 19 коп. задолженности и 127 689 руб. 13 коп. пени.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Омега Спиритс Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 28.05.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Определением от 16 августа 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-9161/10 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судом принято решение о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Омега Спиритс", не привлеченного к участию в деле.

Вышеуказанное обстоятельство в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2010 года по делу N А41-9161/10 подлежит отмене.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 16 августа 2010 года арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Омега Спиритс" (т.2, л.д. 22-24).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "ЛВЗ "Топаз" поддержал заявленные требования, при этом указал, что 18 августа 2008 года ЗАО "ЛВЗ "Топаз" (кредитор), ООО "Омега Спиритс Групп" (новый должник), ООО "Омега Спиритс" (первоначальный должник) заключили договор о переводе долга N 49, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "Омега Спиритс Групп" приняло на себя все обязательства ООО "Омега Спиритс" по договору поставки от 01.01.06 г. N 06660019-2-01-6 и Дополнительным соглашениям к нему, заключенным между первоначальным должником и кредитором, включая сумму основного долга в размере 337 497 813 руб. 68 коп., а также подлежащие уплате штрафные санкции (т.1, л.д. 5-7).

Как указывает истец, ООО "Омега Спиритс Групп" принятые на себя обязательства по погашению дебиторской задолженности в установленный срок не исполнило, в связи с чем ЗАО "ЛВЗ "Топаз" обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные ЗАО "ЛВЗ "Топаз" требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ с согласия кредитора допускается перевод должником своего долга на другое лицо.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2008 года ЗАО "ЛВЗ "Топаз" (кредитор), ООО "Омега Спиритс Групп" (новый должник), ООО "Омега Спиритс" (первоначальный должник) заключили договор о переводе долга N 49, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "Омега Спиритс Групп" приняло на себя все обязательства ООО "Омега Спиритс" по договору поставки от 01.01.06 г. N 06660019-2-01-6 и Дополнительным соглашениям к нему, заключенным между первоначальным должником и кредитором, включая сумму основного долга в размере 337 497 813 руб. 68 коп., а также подлежащие уплате штрафные санкции (т.1, л.д. 5-7).

Согласно статье 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

ООО "Омега Спиритс Групп" возражения относительно задолженности первоначального должника - ООО "Омега Спиритс" и ее размера не заявляло.

Факт задолженности ООО "Омега Спиритс" по вышеуказанному договору поставки подтверждается имеющимся в материалах дела Актом сверки расчетов по состоянию на 01.08.08 г. (т.1, л.д. 8-9).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств погашения задолженности ООО "Омега Спиритс Групп" не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 19 309 740 руб. 19 коп.

ООО "Омега Спиритс Групп" в обоснование возражений по иску ссылается на то, что договор перевода долга N 49 является кабальной сделкой, при этом данный договор как крупная сделка не получил необходимое одобрение участников ООО "Омега Спиритс Групп".

Данный довод ответчика арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельным.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Частью 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением ст. 46 настоящего Закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Учитывая вышеизложенное, Соглашение о реструктуризации долга и договор о переводе долга могут быть квалифицированы как оспоримые сделки, в связи с чем требование о признании данных сделок недействительными заявляется в отдельном производстве либо в порядке, предусмотренном ст. 132 АПК РФ.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Омега Спиритс Групп" обращалось в установленном законом порядке с требованием о признании Соглашения о реструктуризации долга и Договора о переводе долга недействительными.

Кроме того, предметом настоящего судебного разбирательства является взыскание задолженности, а не признание недействительным договора перевода долга.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно п.4 Дополнительного соглашения N 2 в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, ООО "Омега Спиритс Групп" обязано оплатить неустойку (пени), рассчитываемую по формуле 0,55% от суммы не оплаченного долга за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что за просрочку исполнения обязательства истец начислил ответчику неустойку за период с 25 января 2010 года по 01 сентября 2009 года в размере 1 550 572 руб. 56 коп.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.97 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также период просрочки исполнения обязательства, в результате чего полагает, что при взыскании с ответчика пени следует применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 127 301 руб. 56 коп. из расчета 0,04 % за каждый день просрочки платежа.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Омега Спиритс Групп" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, частью 6.1. ст. 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2010 года по делу N А41-9161/10 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега Спиритс Групп" в пользу закрытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Топаз" 19 309 740 руб. 19 коп. суммы основного долга, 127 689 руб. 13 коп. пени, расходы по оплате госпошлины в размере 127 301 руб. 56 коп.

Выдать закрытому акционерному обществу "Ликеро-водочный завод "Топаз" справку на возврат госпошлины в размере 2 руб. 79 коп. из федерального бюджета РФ.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич