Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 10АП-4563/2010

г. Москва

Дело N А41-11205/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: Боровик Н.М., по доверенности от 15.06.10 г.; Смолин Д.В., по доверенности от 30.08.10 г.; Хасанов М.И., по доверенности от 11.01.10 г.;

от ответчика: Ламбров П.А., по доверенности N 3438 от 09.02.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дельта"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2010 года

по делу N А41-11205/10, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску ООО Управляющая Компания "Дельта"

к ИП Горбунову В.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дельта" (ООО УК "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову Владимиру Викторовичу (ИП Горбунов В.В.) о взыскании 2 238 875 руб. расходов по содержанию общего имущества в здании, а также 34 194 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлины.

Арбитражный суд Московской области решением от 18 июня 2010 года отказал ООО УК "Дельта" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО УК "Дельта" просит решение суда первой инстанции от 18.06.10 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО УК "Дельта" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 276372 от 11 декабря 2006 года, а также договору дарения от 07 мая 2009 года ИП Горбунов В.В. до 14 мая 2009 года включительно являлся собственником нежилого торгового помещения общей площадью 458,5 кв.м в здании торгового комплекса "Торговые ряды", расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д.19А (т.1, л.д. 36-38).

В соответствии с эксплуатационным соглашением от 12 декабря 2006 года ООО УК "Дельта" осуществляет функции по управлению, содержанию и эксплуатации здания комплекса "Торговые ряды" (т.15, л.д. 83-108).

Доля ответчика в праве общей собственности на места общего пользования в здании торгового комплекса составляет 243/8200 долей.

Как указывает истец, за период с 01 декабря 2007 года по 14 мая 2009 года ООО УК "Дельта" понесло расходы на содержание общего имущества в здании на сумму 75 550 545 руб. 11 коп., в связи с чем доля ответчика в понесенных расходах составляет 2 238 875 руб. 91 коп.

ООО УК "Дельта" указало, что ИП Горбунов В.В. уклоняется от оплаты понесенных обществом расходов на содержание общего имущества здания, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ООО УК "Дельта" ссылается на нормы статьи 249 Гражданского кодекса РФ, согласно которой ИП Горбунов В.В. обязан нести расходы по содержанию общего имущества в здании соразмерно своей доли.

Суд первой инстанции, отказывая ООО УК "Дельта" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что правоотношения сторон по поводу содержания общего имущества в здании урегулированы договором N 081/1206-ЭО на эксплуатационное обслуживание от 16 декабря 2006 года, а также эксплуатационным соглашением от 16 декабря 2006 года, при этом истцом не представлено доказательств оказания услуг на заявленную сумму.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что иск заявлен ООО УК "Дельта" на основании ст. 249 ГК РФ, поскольку истец имеет право на возмещение понесенных расходов по содержанию общего имущества дома, при этом считает необоснованным вывод суда о том, что иск был заявлен обществом на основании ст. 1102 ГК РФ.

Общество полагает, что тот факт, что между сторонами спора был заключен договор на эксплуатационное обслуживание здания, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества в здании предусмотрена статьями 210, 249 ГК РФ.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не представлен контррасчет исковых требований, а также доказательств, что ИП Горбунов В.В. самостоятельно обслуживает места общего пользования в здании соразмерно своей доли в общей собственности, при этом считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение по делу N А41-1404/09, поскольку в данном деле исследовался вопрос о взыскании задолженности по оплате расходов истца, понесенных на содержание общего имущества в здании, за иной период.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В силу ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также оплачивать издержки по его содержанию и сохранению.

Статьи 36, 39, 158 Жилищного кодекса РФ также устанавливают обязанность всех собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества в здании.

Исходя из вышеуказанных норм права, ИП Горбунов В.В. как собственник нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д.19А, обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества в здании.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Горбунов В.В. до 14 мая 2009 года включительно являлся собственником нежилого торгового помещения общей площадью 458,5 кв.м, а также 243/8200 долей в праве общей собственности на места общего пользования в здании торгового комплекса "Торговые ряды", расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д.19А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 276372 от 11 декабря 2006 года, а также договором дарения от 07 мая 2009 года (т.1, л.д. 36-38).

На основании протокола N 1 от 04.07.06 г. общего собрания дольщиков, а также протокола N 1 от 12.12.06 г. общего собрания собственников ИП Горбунов В.В. и ООО УК "Дельта" заключили договор N 081/1206-ЭО на эксплуатационное обслуживание, в рамках которого ООО УК "Дельта" обязалось оказывать ИП Горбунову В.В. услуги по содержанию принадлежащего ответчику имущества, в том числе мест общего пользования (п. 1.2 договора), а ответчик обязался оплачивать данные услуги (т. 15, л.д. 109-118).

Согласно договору ИП Горбунов В.В. обязался оплачивать оказанные услуги и выполненные работы пропорционально размеру принадлежащих ему нежилых помещений по утвержденному тарифу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами спора договорных отношении по обслуживанию общего имущества в здании.

Пунктом 2.1 договора установлено, что оплата осуществляется следующим образом: хозяйствующий субъект осуществляет оплату услуг/работ управляющей компании в размере 79 719 рублей 40 копеек в месяц в срок до 25 числа месяца, предшествующего отчетному, на основании выставляемых компанией счетов на оплату (квитанций) в течение 5 рабочих дней с момента выставления таких счетов, при этом хозяйствующий субъект производит первый платеж по настоящему договору в срок до 30 января 2007 в размере 120 864 руб. 90 коп. (в т.ч. НДС 18%) в месяц.

ООО УК "Дельта" заключило договоры на охрану здания, техническое обслуживание системы электроснабжения, техническое обслуживание водоснабжения, водоотведения, техническое обслуживание лифтов, эскалаторов, клининг, вывоз ТБО, снега, техническое обслуживание фонтана, техническое обслуживание автоматических дверей, дератизации, техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, отопление, энергоснабжение и иные договоры, связанные с содержанием и функционированием объекта - торгового комплекса "Торговые ряды" (т.1, л.д.41- 150, т.2-15).

Из материалов дела следует, что за заявленный истцом период ИП Горбунов В.В. произвел оплату оказанных ООО УК "Дельта" услуг по договору N 081/1206-ЭО на сумму 965 488 руб. 29 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями и контрольно-кассовыми чеками.

ООО УК "Дельта" в обоснование заявленных требований ссылается на имеющуюся у ответчика задолженность по оплате расходов истца на содержание общего имущества в здании в размере 2 238 875 руб.

Однако в соответствии с п. 3.1 эксплуатационного соглашения управляющая компания обязуется обеспечить надлежащий эксплуатационный режим комплекса, в том числе, мест общего пользования, торговых помещений хозяйствующих субъектов, инженерных коммуникаций, рекламных конструкций, установленного санитарно-технического оборудования, пожарной сигнализации, систем вентиляции и кондиционирования, видеонаблюдения, иного имущества хозяйствующих субъектов, находящегося на территории комплекса и прилегающих к комплексу территорий, путем предоставления услуг и/или производства работ по содержанию и ремонту указанного имущества, его использования.

В силу п. 5.7 эксплуатационного соглашения расходы, произведенные управляющей компанией в ходе исполнения настоящего соглашения в отчетном финансовом году, должны быть документально подтверждены перед Координационным советом в форме представленного Управляющей компанией отчета, который после утверждения Координационным советом представляется общему собранию собственников не позднее трех месяцев после окончания финансового года.

Кроме того, в соответствии с п. 5.8 эксплуатационного соглашения, ежегодно, кроме первого финансового года после вступления настоящего соглашения в силу, управляющая компания представляет на утверждение Общего собрания собственников график планируемых ремонтных работ на территории комплекса и выносит на обсуждение вопрос о финансировании таких работ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО УК "Дельта", обращаясь с заявленными требованиями, обязано представить доказательства оказания услуг на заявленную сумму, а также доказательства выставления и направления ответчику по почте, либо другим согласованным способом, счетов на оплату услуг.

ООО УК "Дельта" не представило документов, подтверждающих надлежащее оказание истцом услуг по эксплуатационному соглашению и их стоимость.

Из технического отчета N ВЛД-ПБ-519 по обследованию строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 19 (Северные торговые ряды), следует, что при обследовании гидроизоляции здания выявлены следующие скрытые дефекты: разрывы в сопряжении горизонтальной и вертикальной гидроизоляции на отдельных участках, нарушение целостности горизонтальной изоляции, расположенной под отмосткой; на отдельных участках отслоение вертикальной гидроизоляции от несущих стен; влажность конструкций в местах протечек составляет 100 процентов, при этом влажность в помещении, принадлежавшем ИП Горбунову В.В., составляет 98 процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 отчета выявленные дефекты носят локальный характер, при этом до выполнения ремонтных работ по устранению течей торговое помещение ответчика является непригодным для использования по назначению.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО УК "Дельта" не доказало факт надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества здания, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.09 г. по делу N А41-1404/09 ООО УК "Дельта" отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ИП Горбунова В.В. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в комплексе "Торговые ряды" в связи с отсутствием доказательств их надлежащего оказания и стоимости.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истец не доказал факт неисполнения ответчиком обязательств, требования ООО УК "Дельта" в части взыскания неустойки также удовлетворению не подлежат.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не заявляло требований на основании ст. 1102 ГК РФ, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

ООО УК "Дельта" не заявляло требований о взыскании с ИП Горбунова В.В. задолженности по договору на эксплуатационное обслуживание здания, в связи с чем суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как внедоговорные, возникшие из неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с 03 апреля 2009 года по 14 мая 2009 года между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, материалами дела не подтверждена.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда обозревался подлинник письма ООО УК "Дельта", адресованное ИП Горбунову В.В., в котором истец не принял односторонний отказ ответчика от исполнения договора на эксплуатационное обслуживание от 16.12.06 г.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО УК "Дельта" в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО УК "Дельта" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2010 года по делу N А41-11205/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич