Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 10АП-4610/2010

г. Москва

Дело N А41-22044/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зиборова Т.В., по доверенности N 266 от 16.02.10 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2010 года

по делу N А41-22044/10, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ИП Архипову Э.В.

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Архипову Эдуарду Викторовичу (ИП Архипов Э.В.) о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 721/1198-0000006 от 24.01.07 г. в размере 315 307 руб. 85 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 24.01.07 г. N N 721/1198-0000006-з01, 721/1198-0000006-з02, 721/1198-0000006-з03.

Арбитражный суд Московской области определением от 23 июня 2010 года возвратил вышеуказанное заявление Банку ВТБ 24 (ЗАО).

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит определение суда первой инстанции от 23.06.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) исходил из того, что пунктом 1.13. кредитного соглашения и пунктами 1.6. договоров о залоге предусмотрено, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду Московской области.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что подсудность рассмотрения споров, связанных с исполнением вышеуказанных кредитного соглашения и договоров о залоге изменена сторонами путем заключения Дополнительных соглашений N N 721/1198-0000006-з-01-д01, 721/1198-0000006-з-02-д02, 721/1198-0000006-з03-д03, 721/1198-0000006-д01, которыми установлено, что все споры и разногласия между сторонами подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения данных соглашений.

Истец ссылается на пункты 1.6. Дополнительных соглашений, в которых указано, что местом их заключения является Московская область, г. Протвино, ул. Ленина д. 24 "Б".

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из пункта 1.13. кредитного соглашения N 721/1198-0000006 от 24.01.07 г., а также пунктов 1.6. договоров о залоге от 24.01.07 г. N N 721/1198-0000006-з01, 721/1198-0000006-з02, 721/1198-0000006-з03 следует, что все споры по договорам решаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из вышеизложенного, стороны определили суд, полномочный рассматривать споры, вытекающие из данных договоров, - Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Банк ВТБ 24 (ЗАО), поскольку сторонами определена договорная подсудность разрешения спора, согласно которой иск заявителя подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Что касается ссылки заявителя на дополнительные соглашения N N 721/1198-0000006-з-01-д01, 721/1198-0000006-з-02-д02, 721/1198-0000006-з03-д03, 721/1198-0000006-д01, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее обоснованной.

В пунктах 1.6. данных дополнительных соглашений указано, что все споры и разногласия, вытекающие из Соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде (в суде общей юрисдикции/мировым судьей) по месту заключения Соглашения и в соответствии с законодательством РФ.

В пункте 1.6. дополнительных соглашений установлено, что местом их заключения является Московская область, г. Протвино, ул. Ленина, д. 24 "Б".

Однако в преамбуле Дополнительных соглашений указано, что местом их подписания является г. Москва, а, следовательно, в силу пункта 1.6. соглашений споры должны рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы.

Учитывая противоречивые данные, содержащиеся в Дополнительных соглашениях N N 721/1198-0000006-з-01-д01, 721/1198-0000006-з-02-д02, 721/1198-0000006-з03-д03, 721/1198-0000006-д01, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями кредитного соглашения N 721/1198-0000006 от 24.01.07 г., а также договоров залога от 24.01.07 г. N N 721/1198-0000006-з01, 721/1198-0000006-з02, 721/1198-0000006-з03.

Кроме того, из материалов дела следует, что вышеуказанные кредитное соглашение и договоры залога заключались сторонами спора в г. Москве, при этом, исходя из буквального токования Дополнительных соглашений N N 721/1198-0000006-з-01-д01, 721/1198-0000006-з-02-д02, 721/1198-0000006-з03-д03, 721/1198-0000006-д01 по месту их заключения рассматриваются споры, возникшие из исполнения обязательств только по данным соглашениям, а не по кредитному соглашению N 721/1198-0000006 от 24.01.07 г. и договорам залога.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) на основании ч. 2 ст. 129 АПК РФ.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2010 года по делу N А41-22044/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич