Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 10АП-4624/2010

г. Москва

Дело N А41-42342/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Латышев А.С. - доверенность от 13.09.2010,

от ответчика: Личагин К.А. - доверенность от 18.12.2009 N 278/1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехника строй-сервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2010 г.

по делу NА41-42342/09, принятое судьей Самойловой Л.П.

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сантехника строй-сервис"

к Администрации города Подольска Московской области,

третье лицо - Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Подольска Московской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехника строй-сервис" (далее - ООО "Сантехника строй-сервис", Общество) обратилось с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом первой инстанции) к Администрации города Подольска Московской области (далее - Администрация) о признании права собственности на здание - холодный склад, инв. N 206:063-3475, лит. В, площадью застройки 1034,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010121:27 по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Вишневая, д. 9. В заседании суда первой инстанции 15.02.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Подольска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Сантехника строй-сервис" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сантехника строй-сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Сантехника строй-сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации города Подольска Московской области, Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска Московской области против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве Администрации на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Сантехника строй-сервис" является собственником земельного участка общей площадью 10655 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д. 9, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для складских и производственных целей, кадастровый номер 50:55:0010112:27.

Право собственности на указанный земельный участок подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 50 НГ N 527548 от 06.05.2009.

ООО "Сантехника строй-сервис" на данном земельном участке произвело строительство холодного склада общей площадью по внутреннему обмеру 1006,1 кв.м.

По результатам комплексного обследования, которое проводилось ООО "Международный центр качества", выявлено, что одноэтажное здание склада находится в недопустимом состоянии в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и создает угрозу жизни и здоровью людей.

После осуществления работ по усилению несущих конструкций холодного склада ООО "Сантехника строй-сервис" повторно обратилось в ООО "Международный центр качества" для проведения повторного обследования и получения заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций здания.

В результате повторного обследования установлено, что здание находится в работоспособном состоянии в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и не несет угрозы жизни и здоровью людей.

Строительные работы произведены ООО "Сантехника строй-сервис" без получения необходимых разрешений на строительство.

Из пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Сантехника строй-сервис", не получив разрешение на строительство в установленном законом порядке, фактически произвело строительство в отсутствие основания для реализации архитектурного проекта, что в свою очередь влечет за собой признание спорного объекта недвижимости самовольной постройкой в порядке пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как возведенного без получения необходимых разрешений на реализацию архитектурного проекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, из представленной Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Подольска выкопировки с плана города Подольска следует, что спорное здание холодного склада расположено частично на землях общего пользования, вне территории земельного участка, принадлежащего ООО "Сантехника строй-сервис" на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что технический отчет по исполнительной съемке объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010112:27 по ул. Вишневой, д. 9-б в городе Подольске Московской области, изготовленный ОАО "МосЦТИСИЗ", на который ссылается ООО "Сантехника строй-сервис" в подтверждение расположения спорного объекта в границах принадлежащего ему земельного участка, не может быть принят судом во внимание, поскольку не согласован с Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Подольска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что до настоящего времени генеральный план города Подольска не утвержден, а также о том, что, поскольку генеральный план города Подольска не утвержден в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответственно он не является документом территориального планирования согласно статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации и, следовательно, не имеет юридической силы (абз.2, 3 стр. 2 жалобы), отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции в своем решении ссылается на градостроительный план земельного участка, который входит в число документов, на основании которых выдается разрешение на строительство, которое ООО "Сантехника строй-сервис" получено не было.

Кроме того, отсутствие утвержденного нового генерального плана города Подольска не свидетельствует о том, что учет земель в городе Подольске не должен вестись. В материалы дела представлена выкопировка из плана земель, из которой усматривается, что спорное здание самовольного строения частично расположено на землях общего пользования и выходят за границы участка, находящегося в собственности ООО "Сантехника строй-сервис".

Доводы апелляционной инстанции о том, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства технический отчет по исполнительной съемке земельного участка, на котором расположено спорное строение, изготовленный ОАО "МосЦИТИЗ", о том, что Общество не согласно с выводом суда о необходимости согласования отчета с Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Подольска, а также ссылки жалобы на акт проверки соблюдения земельного законодательства от 01.06.2010 N 22, в котором ТО по г. Подольску Управления Росреестра по Московской области не выявила нарушений земельного законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из указанного акта, "конфигурация и размеры земельного участка соответствуют сведениям КГН. На земельном участке расположены три здания склада и площадка чугунной канализации. Нарушений земельного законодательства не выявлено". Таким образом, в акте нет упоминания ни о проверке межевых знаков, ни о привязке границ участка к этим знакам, ни о проверке установления и выноса в натуре координатных значений. Без данных действий не представляется возможным сделать однозначный вывод об отсутствии нарушений земельного законодательства.

Кроме того, исполнительная съемка объекта недвижимости, выполненная ОАО "МосЦТИСИЗ", является геодезическим картографическим материалом, который лишь фиксирует факт создания объекта недвижимости и нанесение его на топографическую съемку. При этом в соответствии со Сводом правил СП 11-104-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства" (Одобренных письмом Госстроя РФ от 26.09.2000 N 5-11/89) разрешение на такие работы дает Комитет по Архитектуре Администрации, с которым также проводится согласование результатов.

Что касается вопросов точного нахождения объекта недвижимости относительно границ земельного участка, то для этого существует процедура "вынос в натуру границ земельного участка", которая проводится после определения межевых знаков, определения реперов (точек привязки) с координатами, хранимыми в ИСОГД (информационной системе обеспечения градостроительной деятельности), с помощью теодолитного хода происходит вынос точек, указанных в кадастровом паспорте, в натуру (на местность). Судом установлено, что данная процедура не проводилась, цели выноса точек в натуру у ОАО "МосЦТИСИЗ" не было.

При возведении объектов недвижимости необходимо учитывать и соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила. Подобные правила содержатся в 28, 29, 30, 51 - 53, 56 статьях Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Обществом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено разрешение на строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обществом не доказан тот факт, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сам объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, технических, санитарно-гигиеническим, экологических и противопожарных норм и правил.

Строение возведено без исходно-разрешительной документации; доказательств, что ООО "Сантехника строй-сервис" обращалось с заявлением о разрешении на строительство, Обществом не представлено.

Обществом не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности возведенных и реконструктивных строений и их соответствия градостроительным нормам и правилам.

Изложенная выше позиция содержится также в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2010 по делу N А12-16871/2009, Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2010 по делу N КГ-А41/6575-10.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Сантехника строй-сервис" в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2010 г. по делу N А41-42342/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сантехника строй-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Г. Гагарина