Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 10АП-4654/2010

г. Москва

Дело N А41-25046/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Воробьевой И.О., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный Банк" - Прошкин А.В. - представитель по доверенности N 07-11/900 от 17 декабря 2009 года,

от ответчиков:

от ООО "МегаСтрой" - Хантимиров В.С. - представитель по доверенности б/н от 01 августа 2010 года, Карпова О.В. - представитель по доверенности от 01 августа 2010 года,

от Министерства строительного комплекса Московской области - Митусова И.А. - представитель по доверенности N 25 от 12 ноября 2010 года,

представители ответчиков ЗАО "Стройметресурс", Администрации города Ивантеевки Московской области в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2010 года

по делу N А41-25046/10, принятое судьей Самойловой Л.П.,

по иску Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный Банк" (открытое акционерное общество)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", Министерству строительного комплекса Московской области, Администрации города Ивантеевка Московской области, Закрытому акционерному обществу "Стройметресурс"

об определении и выделе в натуре доли в объекте недвижимого имущества в виде 37 квартир, понуждении ответчиков передать выделенную часть в объекте инвестиций, понуждении ответчиков подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, признании права собственности на квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный Банк" (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее по тексту - ООО "МегаСтрой"), Министерству строительного комплекса Московской области, Администрации города Ивантеевка Московской области, Закрытому акционерному обществу "Стройметресурс" (далее по тексту - ЗАО "Стройметресурс"):

- об определении и выделении в натуре доли АКБ "Московский Индустриальный Банк" (ОАО) из общего имущества в завершенных строительством жилых домах в виде 37 квартир, расположенных по строительному адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная, д.2 (почтовый адрес: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, д. 6) кв. N N 35, 37, 40, 45, 69, 82, 44, 122, 156, 162, 184, 190, 201, 209, 212, 215, 216, 220, 224, 225, 226, 228, 232, 236, 241, 244, 249, 252, 253, 256, 257, 260, 261, 264, 265, 268, 272;

- об обязании ответчиков передать АКБ "Московский Индустриальный Банк" (ОАО) индивидуально-определенную часть в объекте инвестиций в виде 37 квартир, расположенных по строительному адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная, д.2 (почтовый адрес: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, д. 6) кв. N N 35, 37, 40, 45, 69, 82, 44, 122, 156, 162, 184, 190, 201, 209, 212, 215, 216, 220, 224, 225, 226, 228, 232, 236, 241, 244, 249, 252, 253, 256, 257, 260, 261, 264, 265, 268, 272 по акту приема-передачи в срок 10 (десять) календарных дней;

- об обязании ответчиков подписать с истцом акт (акты) о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта в отношении спорных 37 квартир, расположенных по строительному адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная, д.2 (почтовый адрес: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, д. 6) кв. N N 35, 37, 40, 45, 69, 82, 44, 122, 156, 162, 184, 190, 201, 209, 212, 215, 216, 220, 224, 225, 226, 228, 232, 236, 241, 244, 249, 252, 253, 256, 257, 260, 261, 264, 265, 268, 272;

- признании права собственности за АКБ "Московский Индустриальный Банк" на 37 квартир, расположенных по строительному адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная, д.2 (почтовый адрес: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, д. 6) кв. N N 35, 37, 40, 45, 69, 82, 44, 122, 156, 162, 184, 190, 201, 209, 212, 215, 216, 220, 224, 225, 226, 228, 232, 236, 241, 244, 249, 252, 253, 256, 257, 260, 261, 264, 265, 268, 272 (л.д. 3-9 т.1).

Одновременно Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный Банк" просил принять меры по обеспечению иска, а именно:

- наложить арест на квартиры N N 35, 37, 40, 45, 69, 82, 44, 122, 156, 162, 184, 190, 201, 209, 212, 215, 216, 220, 224, 225, 226, 228, 232, 236, 241, 244, 249, 252, 253, 256, 257, 260, 261, 264, 265, 268, 272, расположенные в доме по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, д.6 (строительный адрес: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная, д. 2).

- запретить Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" отчуждать вышеперечисленные квартиры в пользу третьих лиц.

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия по регистрации договоров, направленных на отчуждение указанных квартир, а также регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на указанные квартиры (л.д.7-8 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2010 года в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный Банк" (ОАО) отказано (л.д.2 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный Банк" (ОАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 6 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление АКБ "Московский Индустриальный Банк" о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "МегаСтрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства строительного комплекса Московской области просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков ЗАО "Стройметресурс", Администрации города Ивантеевки Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный Банк" в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу сослался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, поскольку спорные квартиры риэлтерскими компаниями в настоящее время выставлены на продажу.

Как следует из имеющихся в материалах дела распечаток с сайтов риэлтерских компаний Агентства недвижимости "Триумф", Агентства недвижимости "Дом", Арсенал Холдинг, Инком-недвижимость, спорные квартиры, расположенные в доме по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, д.6 (строительный адрес: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная, д. 2) вышеуказанными риэлтерскими компаниями выставлены на продажу (121-134 т.1).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, противоречит материалам дела.

Заявленные Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный Банк" обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, в связи с чем заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению, так как непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2010 года по делу N А41-25046/10 отменить.

Ходатайство Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный Банк" (Открытое акционерное общество) о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на квартиры N N 35, 37, 40, 45, 69, 82, 44, 122, 156, 162, 184, 190, 201, 209, 212, 215, 216, 220, 224, 225, 226, 228, 232, 236, 241, 244, 249, 252, 253, 256, 257, 260, 261, 264, 265, 268, 272, расположенные в доме по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Бережок, д.6 (строительный адрес: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Колхозная, д. 2).

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" отчуждать вышеперечисленные квартиры в пользу третьих лиц.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия по регистрации договоров, направленных на отчуждение указанных квартир, а также регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на указанные квартиры.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

И.О. Воробьева С.К. Ханашевич