Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 10АП-4734/2010

г. Москва

Дело N А41-8535/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "САНТОЗ+" - Пашковский В.П. - представитель по доверенности от 25 января 2010 года,

представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2010 года

по делу N А41-8535/10, принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "САНТОЗ+"

к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть"

о взыскании 1 791 705 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНТОЗ+" (далее по тексту - ООО "САНТОЗ+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее по тексту - МГУП "Теплосеть") о взыскании задолженности по договору подряда N 116-09 по реализации капитального ремонта теплотрассы от 01 сентября 2009 года в размере 1 749 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 705 руб. 25 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 16 503 руб. 96 коп. (л.д.2-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2010 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 26 июля 2010 года, с МГУП Сергиев Посад "Теплосеть" в пользу ООО "САНТОЗ+" взыскана задолженность в размере 1 749 000 рублей, 42 705 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 917 руб. 05 коп. расходов по оплате госпошлины (л.д. 105-106, 108).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, МГУП Сергиев Посад "Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д.110-111).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобу МГУП Сергиев Посад "Теплосеть" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца ООО "САНТОЗ+" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2009 года между ООО "САНТОЗ+" (Подрядчик) и МГУП Сергиев Посад "Теплосеть" (Заказчик) был заключен договор подряда N 116-09 по реализации капитального ремонта теплотрассы (л.д.9-11).

По условиям указанного договора Подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести работы по капитальному ремонту трубопроводов теплотрассы от котельной "Клементьевская" от ТК-61 ул. Воробьевская до ТК-56 проспект Красной Армии, 2 ду 250 мм., ду 150мм. в ППУ изоляции, г. Сергиев Посад, Московской области, согласно смете (Приложение N 1), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Срок выполнения работ установлен с 01 сентября 2009 года по 30 ноября 2009 года (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору, согласно смете, составляет 2 434 004,04 руб., включая НДС 18%-371 288,75 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора после окончания работ в 10-дневный срок Подрядчик обязан уведомить заказчика, произвести в присутствии представителей Заказчика испытания смонтированного оборудования, передать Заказчику акты приема-сдачи выполненных работ, оформленные в установленном порядке (формы КС-2), с использованием коэффициентов ГУ Мособлгосэкспертиза" для Московской области соответствующего месяца.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда N 116-09 от 01 сентября 2009 года ООО "САНТОЗ+" представило акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 2 434 004 руб. 04 коп. (л.д. 12-22).

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО "САНТОЗ+" сослалось на то, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ на общую сумму 1 749 000 рублей 00 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в его пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 705 руб. 25 коп.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "САНТОЗ+" требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с МГУП Сергиево Посад "Теплосеть" в пользу ООО "САНТОЗ+" задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 749 000 рублей 00 коп. ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе МГУП Сергиево Посад "Теплосеть" просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 705 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с МГУП Сергиев Посад "Теплосеть" в пользу ООО "САНТОЗ+" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 705 руб. 25 коп. за период с 11 декабря 2009 года по 15 апреля 2010 года по ставке рефинансирования Центрального Банка, действовавшей на момент предъявления иска в суд.

Доводы ответчика о том, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина МГУП "Теплосеть" в просрочке исполнения обязательств по договору подряда отсутствовала ввиду тяжелого материального положения и отсутствия финансирования, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали начислению, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В пункте 8 постановления от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих принятие надлежащих мер к исполнению взятых на себя обязательств по оплате выполненных ООО "САНТОЗ+" работ по договору подряда N 116-09 от 01 сентября 2009 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2010 года по делу N А41-8535/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина