Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 10АП-4735/2010

г. Москва

Дело N А41-1258/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "КОМПАНИЯ ТЕХСТРОЙ" - Ковалева А.В. - представитель по доверенности N 60 от 23 августа 2010 года, Ермаков К.А. - представитель по доверенности N 52 от 23 августа 2010 года, Сандаков А.П. - генеральный директор Общества - решение N 5 от 09 декабря 2008 года,

от ответчика ЗАО "Евросервис" - Варежникова Ю.А. - представитель по доверенности б/н от 05 февраля 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТЕХСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 года

по делу N А41-1258/10, принятое судьей Локшиной И.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТЕХСТРОЙ"

к Закрытому акционерному обществу "Евросервис"

о взыскании 3 867 489 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТЕХСТРОЙ" (далее по тексту - ООО "КОМПАНИЯ ТЕХСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Евросервис" (далее по тексту - ООО "Евросервис") о взыскании задолженности в размере 3 867 489 руб. 96 коп. в счет оплаты выполненных работ; расходов по уплате госпошлины в размере 30 837 руб. 45 коп.;

- расторжении договора подряда N 4-СТЧ на строительство жилых домов от 25 июля 2008 года (л.д. 3-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО "КОМПАНИЯ ТЕХСТРОЙ" отказано (л.д.132-133 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КОМПАНИЯ ТЕХСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 4-5 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске о взыскании с ЗАО "Евросервис" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ТЕХСТРОЙ задолженности в размере 3 867 489 руб. 96 коп.

Представитель ответчика ЗАО "Евросервис" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2008 года между ООО "КОМПАНИЯ ТЕХСТРОЙ" (подрядчик) и ЗАО "Евросервис" (заказчик) был подписан договор N 4-СТЧ на строительство жилых домов, в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя генеральный подряд по строительству жилых домов в количестве 12 штук, расположенных по адресу: Московская область, Каширский район, Володарский сельский округ, деревня Большое Саврасово (л.д. 18-27 т.1).

Пунктом 2.1. договора и Дополнительным соглашением к договору N 5 от 14 апреля 2009 года сторонами согласована стоимость выполняемых подрядчиком работ в размере 6 480 000 руб. (л.д. 28 т.1).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Учитывая вышеизложенное, условие о наличии задания на выполнение работ со стороны заказчика является существенным для договоров данного вида.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктами 1.2. договора N 4-СТЧ предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, при этом в силу пункта 4.4. договора все строительные материалы и оборудование должны иметь технические паспорта и сертификаты.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами спора проектно-сметной документации, чертежей и проекта производства работ по договору N 4-СТЧ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 4-СТЧ от 25 июля 2008 года является незаключенным, поскольку сторонами спора не согласованы все его существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

Однако незаключенность договора не может являться основанием для освобождения ЗАО "Евросервис" от оплаты фактически выполненных ООО "КОМПАНИЯ ТЕХСТРОЙ" работ.

Факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного, обязанность по оплате полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком, при этом подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ: N 1 от 21 ноября 2008 года на сумму 3 373 216 руб. 92 коп. (л.д.46-49 т.1), N 2-1 от 31 января 2009 года на сумму 156 104 руб. 97 коп. (л.д.51-53 т.1), N 3-1 от 31 января 2009 года на сумму 338 168 руб. 07 коп. (л.д.55-57 т.1), всего на общую сумму 3 867 489 руб. 96 коп.

Выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний к объему, качеству и стоимости работ и заверены печатью ответчика, что свидетельствует о потребительской ценности для ЗАО "Евросервис" выполненных истцом работ и желании воспользоваться их результатом.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено.

ЗАО "Евросервис" в нарушение принятых на себя обязательств оплату за фактически выполненные ООО "КОМПАНИЯ ТЕХСТРОЙ" работы не произвело, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 3 867 489 руб. 96 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что вышеперечисленные акты приемки выполненных работ формы КС-2 подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора ЗАО "Евросервис" Андрюшиным В.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что заместитель генерального директора Общества не вправе подписывать такого рода документы.

Кроме того, договор подряда N 4-СТЧ от 25 июля 2008 года, на основании которого были выполнены работы, перечисленные в актах формы КС-2, также подписан со стороны ЗАО "Евросервис" заместителем генерального директора Андрюшиным Виталием Анатольевичем.

Из материалов дела также усматривается, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в размере 3 867 489 руб. 96 коп. за фактически выполненные работы по строительству цокольного этажа, фундамента и земляных работ на объекте - жилой дом на участке N 19 по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Володарский, Б.Соврасово.

Факт выполнения указанных работ подтверждается также имеющимися в материалах дела фотографиями на л.д.127 и 128 тома 1, из которых следует, что строительство цокольного этажа и фундамента действительно осуществлено на объекте.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а иск ООО "КОМПАНИЯ ТЕХСТРОЙ" о взыскании с ЗАО "Еврострой" задолженности в размере 3 867 489 руб. 96 коп. - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим с ЗАО "Евросервис" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ТЕХСТРОЙ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 29 837 руб. 45 коп., а также госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2010 года по делу N А41-1258/10 отменить в обжалуемой части: в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Закрытого акционерного общества "Еврострой" суммы в размере 3 867 489 руб. 96 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Евросервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ТЕХСТРОЙ" задолженность в размере 3 867 489 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 29 837 руб. 45 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Евросервис" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина