Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 10АП-4738/2010

г. Москва

Дело N А41-29724/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от ответчика ЗАО "Энкон-Центр" - Бодрова А.Ю. - представитель по доверенности N 2 от 10 сентября 2009 года,

представитель истца ФГОУ ВПО "Московский государственный университет культуры и искусств" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Энкон-Центр"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2010 года

по делу N А41-29724/09, принятое судьей Белодед С.Ф.,

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет культуры и искусств"

к Закрытому акционерному обществу "Энкон-центр"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 066 008 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет культуры и искусств" (далее по тексту - ФГОУ ВПО "Московский государственный университет культуры и искусств") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Энкон-центр" (далее по тексту - ЗАО "Энкон-центр") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 066 008 руб. 58 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 21 830 рублей (л.д.2-4 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 577 490 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 21 830 рублей. В остальной части истец заявил отказ от исковых требований (л.д.113-115 т.2).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2010 года исковые требования ФГОУ ВПО "Московский государственный университет культуры и искусств" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Энкон-центр" в пользу ФГОУ ВПО "Московский государственный университет культуры и искусств" 1 335 431 руб. 44 коп. задолженности, 18 277 руб. 16 коп. госпошлины, а всего 1 373 708 руб. 60 коп. (л.д.128-132 т.2).

В части взыскания 222 058 руб. 64 коп. в удовлетворении иска отказано.

В части взыскания 488 518 руб. 50 коп. производство по делу прекращено (л.д.128-132 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Энкон-Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела обстоятельства, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 134-136 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 717 135 руб. 27 коп., как необоснованно полученной за выполненные работы по устройству гранитных плит на площади 107 кв.м., в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Представитель истца ФГОУ ВПО "Московский государственный университет культуры и искусств" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве, поступившем через канцелярию суда 07 сентября 2010 года, представитель истца по доверенности Белякова В.В. просила дело слушанием отложить в связи с болезнью.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, истец вправе был направить в суд другого полномочного представителя.В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет культуры и искусств" является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, учрежденным Правительством Российской Федерации в соответствии с типовым положением "Об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) РФ", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2008 года N 71, и на основании закона.

Истец, как юридическое лицо, имеет самостоятельный баланс, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, осуществляет свою деятельность самостоятельно в соответствии с законодательством РФ и своим Уставом.

Главным распорядителем средств федерального бюджета, доводившим до Университета лимиты бюджетных обязательств и осуществлявшим контроль целевого использования средств федерального бюджета до издания Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" являлось Федеральное агентство по культуре и кинематографии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после проведения реорганизации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации и на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 02 июня 2008 г. N 793-р Университет стал подведомствен Министерству культуры Российской Федерации.

По условиям указанного контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному строительству корпуса N 2, находящегося по адресу: 141 406, Московская область, г. Химки, ул. Библиотечная, д.7 в соответствии со сметой (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость государственного контракта определена в сумме 19 825 198 руб. 22 коп., включая НДС 18% - 3 024 182 руб. 78 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта Заказчик производит оплату за выполненные работы без аванса, поэтапно, после приемки выполненных работ по акту (формы КС-2 и КС-3) и получения счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

В рамках проверки, проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области, был осуществлен контрольный обмер объемов работ по капитальному строительству корпуса N 2 Университета, выполненных ответчиком в 2007 году (л.д.77 т.1).

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что в результате проверки установлено, что объем фактически выполненных работ не совпадает с объемом работ, определенным сметой к контракту и оплаченных университетом. В качестве доказательства истец сослался на акт контрольного обмера от 14 апреля 2009 г., на основании которого был произведен расчет завышения стоимости объемов работ по контракту на сумму 2 066 008 руб.58 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец выполнил все обязательства по контракту на основании актов выполненных работ, в том числе за 2007 год, перечислив за счет средств федерального бюджета ответчику за весь объем работ, определенных сметой (приложение N 1 к контракту), сумму в размере 19 825 198 руб.22 коп, что подтверждается платежными поручениями N 690 от 17 апреля 2007 года, N 1241 от 09 июня 2007 года, N 1361 от 25 июня 2007 г., N 1370 от 28 июня 2007 г., N 2033 от 28 сентября 2007 года, N 2353 от 31 октября 2007 г., N 2848 от 14 декабря 2007 года, N3372 от 28 марта 2008 года, N3373 от 28 марта 2008 года, N3374 от 28 марта 2008 года.

В ответе на претензию от 22 июня 2009 года исх. N 125 ответчик отказался возместить вышеуказанные денежные средства, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств, чем, по мнению истца, нарушил п. 3.2.1 контракта, исполнив свои обязанности по контракту не в полном объеме.

Согласно предписанию Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области от 15 мая 2009 года N 101 в связи с необходимостью возмещения незаконных расходов бюджетных средств истец перечислил за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, в федеральный бюджет сумму в размере 2 066 008 руб. 58 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1.577.490руб.08коп.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФГОУ ВПО "Московский государственный университет культуры и искусств" требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 335 431 руб. 44 коп.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ЗАО "Энкон-Центр" указало на то, что в составе выполненных работ по государственному контракту N 37 от 29 ноября 2006 года были и работы по устройству покрытия из гранитных плит на крыльце учебного корпуса на общей площади 319 кв.м. стоимостью 717 135 руб. 27 коп. Факт выполнения работ на указанную сумму, по мнению ответчика, подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

ЗАО "Энкон-Центр" указало, что работы по устройству покрытия из гранитных плит на крыльце учебного корпуса, были выполнены Обществом в полном объеме на общей площади 319 кв.м., включая 107 кв.м., на которых впоследствии уложенный гранит был похищен.

В связи с этим, по мнению ответчика, указанная сумма неосновательного обогащения не подлежит взысканию в пользу истца.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства в размере 717 135 руб. 27 коп. были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, в связи с чем правильно определены судом первой инстанции как неосновательное обогащение ответчика.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки, проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области, был осуществлен контрольный обмер объемов работ по капитальному строительству корпуса N 2 Университета, выполненных ответчиком в 2007 году (л.д.77 т.1).

Согласно акту контрольного обмера от 14 апреля 2009 года ответчиком фактически выполнены работы по устройству покрытия из гранитных плит в размере 2,12. Отклонение от количества выполненных работ по справкам формы КС-2 составляет - 1,07 (л.д.77-78 т.1).

В соответствии с расчетом завышения стоимости объемов работ, выполненных ЗАО "Энкон-Центр" по капитальному строительству корпуса N 2 МГУКИ в 2007 году, сумма завышения стоимости работ по устройству покрытия из гранитных плит составляет 717 135 руб. 27 коп. (л.д.79 т.1).

В рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от 26 января 2009 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза выполненных работ по государственному контракту N 37 от 29 ноября 2006 года, проведение которой поручено экспертам независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ".

Из имеющегося в материалах дела заключения экспертов Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" от 26 апреля 2010 года усматривается, что объемы выполненных ответчиком работ по облицовке горизонтальных поверхностей крыльца гранитными плитами на площади 212,0 кв.м., соответствуют объемам, перечисленным в акте контрольного обмера от 14 апреля 2009 года (столбец 6 пункты 11-15). Общая стоимость данных работ составляет 1 491 364 руб. 81 коп. (л.д.81 т.2).

Экспертами были сделаны выводы о том, что объемы и стоимость выполненных ответчиком работ не соответствуют объемам и стоимости работ, перечисленным в акте контрольного обмера от 14 апреля 2009 года. Объем и стоимость несоответствия государственному контракту N 37 от 29 ноября 2006 года выполненных ответчиком работ, в том числе, по устройству покрытия из гранитных плит составляет 717 135 руб. 27 коп., несоответствие в 107,0 кв.м. (л.д.83-84 т.2).

Эксперты указали, что установить, соответствуют ли перечисленным в акте контрольного обмера объемам объемы работ, выполнявшихся ответчиком по облицовке гранитных плит боковых поверхностей крыльца, в настоящее время не предоставляется возможным.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" Кошкин А.А. подтвердил результаты исследований.

Ссылка ответчика на то, что Обществом были в полном объеме выполнены работы по устройству покрытия из гранитных плит на общей площади 319 кв.м., включая 107 кв.м., однако, впоследствии уложенный гранит на площади 107 кв.м., был похищен неизвестными лицами, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально.

Кроме того, в акте контрольного обмера от 14 апреля 2009 года указана оспариваемая ответчиком сумма 717 135,27 рублей (л.д.77-79 т.1).

Указанный акт подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2010 года по делу N А41-29724/09 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова Е.В. Черникова