Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 10АП-4745/2010

г. Москва

Дело N А41-4571/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ушакова Т.В., по доверенности от 28.12.2009г.,

от ответчика: Манько Е.А., по доверенности от 30.05.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 14

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2010 года

по делу NА41-4571/10, принятое судьей Бычковой А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 14

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1 918 786 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 14 (далее - МУП ЖРП N 14) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с июня по октябрь 2009 года в сумме 830 116 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 2-3).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования (т. 5, л.д. 46) и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 918 786 руб. 64 коп. за период с июня 2009 года по февраль 2010 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2010 года (т. 5, л.д. 128-130) исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу (т. 6, л.д. 4-10), в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик представил также письменные пояснения.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы заявленной апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, а также в выступлении представителя в судебном заседании, доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и поддержанные представителем в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 72404740 (т. 1, л.д. 7-15), предметом которого является продажа ОАО "Мосэнергосбыт" и покупка абонентом - МУП ЖРП N 14 электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора (т. 1, л.д. 9) точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между МУП "Подольская электросеть" и МУП ЖРП N 14.

В приложении N 10 к договору N72404740 от 25.12.2005г. (т. 1, л.д. 32) истцом и ответчиком согласованы 19 объектов поставки электрической энергии (мощности) - места общего пользования жилых домов в г. Подольске Московской области.

Во исполнение принятых по договору N 72404740 от 25.12.2005г. обязательств истцом в период с июня 2009 года по февраль 2010 года на объекты ответчика была отпущена электрическая энергия (мощность).

Из материалов дела следует, что потребленная электроэнергия была оплачена ответчиком лишь частично.

Задолженность по оплате электрической энергии оставляет за период июнь 2009 г. - февраль 2010 г. составляет 1 918 786 руб. 64 коп.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалах дела не имеется и арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены, исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате электрической энергии мест общего пользования (т. 6, л.д. 4-10) арбитражным апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, МУП ЖРП N 14 является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в г. Подольске Московской области на основании договоров, заключенных с собственниками помещений, в связи с чем является исполнителем коммунальных услуг, в том числе электроснабжения. Для исполнения указанной обязанности, МУП ЖРП N 14 приобретает соответствующий вид коммунального ресурса у ресурсоснабжающей организации - ОАО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения N72404740 от 25.12.2007г. (т. 1, л.д. 7-15).

Истцом и ответчиком были согласованы договорные величины поставляемой электрической энергии на 2009 год (т. 6, л.д. 18-19), а также определены адреса поставки электроэнергии (т. 1, л.д. 34).

Кроме того, истцом и ответчиком согласованы точки поставки электрической энергии в "Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений", также имеющихся в материалах дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 указанные доказательства арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик - МУП ЖРП N 14 обязан оплатить объем электрической энергии, исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Кроме этого, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлены доказательства, подтверждающие наличие договоров на снабжение электрической энергии, заключенных между энергоснабжающей организацией - ОАО "Мосэнергосбыт" и собственниками жилых помещений.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2010 года по делу N А41-4571/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк