Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 10АП-4775/2010

г. Москва

Дело N А41-15555/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чуйко Е.В., доверенность от 29.03.2010,

от заинтересованного лица: Цинкин А.Е., доверенность от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамитова Б.М.

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2010

по делу N А41-15555/10, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хамитова Б.М.

к Управлению федеральной миграционной службы по Рязанской области

о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2010 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хамитов Бахтиер Махсатович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2010 Управления Федеральной миграционной службы по Рязанской области (далее - административный орган, миграционная служба) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представителем предпринимателя поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, миграционной службой не доказано наличие факта административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Представитель административного органа против доводов предпринимателя возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 01.09.2010 N 1/2752, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения в действиях предпринимателя и соблюдение миграционной службой порядка привлечения заявителя к административной ответственности. По мнению административного органа, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба предпринимателя - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Судом установлено, что на основании распоряжения от 17.03.2010 N 15 (том 1, л.д. 45), 17.03.2010 миграционной службой проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя с целью выявления нарушений миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, остановка общественного транспорта "Прио-Внешторбанк".

В ходе указанной проверки установлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Норова Т.А., не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки от 17.03.2010 N 15 (том 1, л.д. 50).

Во время проверки должностным лицом административного органа получены объяснения иностранного гражданина Норова Т.А. (том 1, л.д. 52).

Уведомлением от 26.03.2010 предпринимателю предложено явиться в административный орган 29.03.2010 к 10.00 для составления протокола об административном правонарушении (том 1, л.д. 70). Данное уведомление вручено предпринимателю 26.03.2010, что подтверждается его подписью.

По выявленному факту в присутствии предпринимателя миграционной службой составлен протокол от 29.03.2010 N 875 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (том 1, л.д. 94). В объяснениях к данному протоколу предприниматель указал, что с протоколом не согласен, поскольку иностранный гражданин Норов Т.А. у него никогда не работал.

В данном протоколе содержится уведомление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенных на 31.03.2010 в 09.50. Копия протокола вручена предпринимателю 29.03.2010, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

В тот же день миграционной службой получены объяснения у предпринимателя от 29.03.2010 (том 1, л.д. 86).

Определением от 31.03.2010 административным органом отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о вызове и опросе свидетелей (том 1, л.д. 96).

В назначенную дату в присутствии предпринимателя и переводчика, назначенного определением от 31.03.2010 (том 1, л.д. 95), состоялось рассмотрение материалов административного дела, по результатам которого миграционной службой принято постановление от 31.03.2010 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей (том 1, л.д. 97). Копия постановления вручена предпринимателю 31.03.2010, что подтверждается его подписью. Замечания либо возражения к указанному постановлению заявителем зафиксированы не были.

Не согласившись с постановлением миграционной службы от 31.03.2010, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение, административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Из объяснений гражданина Республики Таджикистан Норова Т.А. от 17.03.2010 (том 1, л.д. 52) следует, что он приехал в Российскую Федерацию. 14.06.2007 зарегистрировался в г. Рязань, где проживает. Работает у предпринимателя разнорабочим. 17.03.2010 в 11.00 пришел на работу. Разрешения на работу не имеет.

Также в объяснениях иностранного гражданина Норова Т.А. указано, что им осуществлена продажа жевательной резинки и принято к оплате 15 руб., сразу поле продажи к палатке подошли люди и представились сотрудниками миграционной службы и попросили предъявить документы. В ходе проверки выяснилось, что он продал жевательную резинку "Орбит" Чистяковой Анастасии Сергеевне, которая является сотрудником миграционной службы (том 1, л.д. 52).

Помимо этого в материалы дела представлен трудовой договор, заключенный между предпринимателем (работодатель) и Норовым Т.А. (работник), согласно которому Норов Т.А. принят предпринимателем на должность подсоб-рабочего с 01.10.2008 (том 1, л.д. 68).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами административного правонарушения являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что предприниматель, допустив иностранного гражданина Норова Т.А. не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации к выполнению трудовых обязанностей, нарушил требование действующего законодательства.

При этом у предпринимателя имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признан необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказано привлечение предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Норова Т.А.

Факт административного правонарушения и вина предпринимателя подтверждаются актом проверки от 17.03.2010 N 15, протоколом от 29.03.2010 N 875 об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина - Норова Т.А. (том 1, л.д. 52).

В акте проверки от 17.03.2010 N 15 зафиксировано, что предприниматель привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Норова Т.А. при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу (том 1, л.д. 50).

Факт административного правонарушения и вина предпринимателя подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, в примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Довод апелляционной жалобы о том, что со слов продавца Пулатова Э.И. именно он в день проверки продавал товар, нахождение Норова Т.А. в торговой палатке на момент проверки не может свидетельствовать о том, что он выполнял работу продавца, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку факт привлечения предпринимателем иностранного гражданина Норова Т.А., не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, к трудовой деятельности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Факт нахождения Норова Т.А. в палатке по рассматриваемому адресу и ведение им торговли в момент проверки зафиксирован в акте проверки от 17.03.2010 N 15, а также подтверждается объяснениями иностранного гражданина Норова Т.А. от 17.03.2010, объяснениями Чистяковой А.С. и Волковой А.С., полученных административным органом 17.03.2010. При опросе данных лиц в качестве свидетелей им разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.6 КоАП РФ и ответственность по статье 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется.

На основании изложенного, доводы предпринимателя относительно того, что объяснения Чистяковой А.С. и Волковой А.С. являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку данные лиц являются заинтересованными, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство предпринимателя от 09.09.2010 о вызове в судебное заседания для опроса в качестве свидетелей Пулатова Э.И. и Норова Т.А., поскольку письменные объяснения Норова Т.А., полученные 17.03.2010 миграционной службой в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеются в материалах дела и исследованы судом. При отборе административным органом объяснений свидетелей им разъяснены под роспись статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 26.5 КоАП РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять записанным показаниям свидетелей. Как следует из материалов административного дела, Пулатов Э.И. 17.03.2010 в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи объяснения отказался. Кроме того аналогичное ходатайство предпринимателя оставлено без удовлетворения арбитражным судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.07.2010 (том 2, л.д. 11). При таких условиях мотивы заявленного предпринимателем в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции ходатайства о вызове названных лиц в качестве свидетелей признаны судом необоснованными.

В обоснование своих доводов заявитель также ссылается, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: при проведении проверочных мероприятий нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Данный довод отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории предпринимателя проведена административным органом на основании распоряжения миграционной службы от 17.03.2010 N 15 (том 1, л.л. 45). Копия данного распоряжения вручена предпринимателю 29.03.2010, что подтверждается его подписью (том 1, л.д. 45 оборот).

В соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона N 294-ФЗ до 01.01.2011 положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в том числе государственного контроля и надзора в сфере миграции в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

На основании вышеуказанного довод заявителя о необходимости применения судом в рассматриваемом случае положений Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с недействительностью результатов проверки, проведенной с нарушением требований названного Федерального закона также отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован КоАП РФ.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела. Данное нарушение выявлено в ходе проведения административным органом на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 17.03.2010 N 15.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом не допущено нарушения порядка проведения проверочных мероприятий и привлечения к административной ответственности, права и законные интересы заявителя не нарушены.

При названных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судом также установлено, что сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, права и законные интересы предпринимателя при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено предпринимателю в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству постановления административного органа от 31.03.2010 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2010 по делу N А41-15555/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамитова Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина