Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 10АП-4776/2010

г. Москва

Дело N А41-13240/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Администрации города Пущино Московской области - Сосна Н.В. - представитель по доверенности N 01 от 13 августа 2010 года,

от ответчика ООО "Компания Комтехстрой" - Васенин Д.А. - представитель по доверенности б/н от 25 июня 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Комтехстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года

по делу N А41-13240/10, принятое судьей Соловьевым А.А.,

по иску Администрации города Пущино Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Комтехстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пущино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Комтехстрой" (далее по тексту - ООО "Компания Комтехстрой") о взыскании суммы выплаченного аванса в размере 232 358 руб. 40 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 24 августа 2009 года по 31 декабря 2009 года в размере 28 305 руб. 18 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосвоенный до истечения срока действия муниципального контракта аванс в сумме 232 358 руб. 40 коп.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года исковые требования Администрации города Пущино Московской области удовлетворены (л.д. 95-96).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Компания Комтехстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 98-103).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Администрации города Пущино - отказать.

Представитель истца Администрации города Пущино возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2009 года между Администрацией города Пущино (Заказчик) и ООО "Компания Комтехстрой" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 44 на капитальный ремонт наружных стеновых межпанельных стыков и окраску фасада жилого дома N 18 в микрорайоне "Г" г. Пущино (л.д.10-15).

По условиям указанного контракта Подрядчик обязуется выполнить работу по лоту N 3 по капитальному ремонту наружных стеновых межпанельных стыков и окраске фасада жилого дома N 18 в микрорайоне "Г" и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Объем и стоимость работ определяются в соответствии с дефектной ведомостью (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью контракта) и сметой, разработанной Подрядчиком, проверенной и утвержденной Заказчиком (Приложение N 2, являющейся неотъемлемой частью контракта) (пункт 1.2 контракта).

Предусмотренные контрактом работы выполняются в соответствии с действующими строительными нормами и правилами на производство вышеуказанных работ.

Срок выполнения работ установлен с 09 июня 2009 года по 24 августа 2009 года (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 774 528,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата осуществляется за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета Московской области бюджетам муниципальных образований Московской области за счет средств, перечисляемых из федерального бюджета на развитие и поддержку социальной, инженерной и инновационной инфраструктуры наукоградов Российской Федерации, на 2009 год (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по мере поступления целевых средств из вышестоящего бюджета в следующем порядке:

- возможен аванс в размере 30% от цены контракта по соглашению сторон, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами контракта на основании счета;

- окончательная оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 банковских дней после предоставления Заказчику счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

В соответствии с условиями муниципального контракта платежным поручением N 3113 от 06 июля 2009 года Администрация города Пущино перечислила в адрес ООО "Компания Комтехстрой" аванс в размере 30% от цены контракта - 232 358 руб. 40 коп. (л.д.40).

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что 28 июля 2009 года был составлен акт осмотра фасада жилого дома N 18 мкрн. "Г" города Пущино, в результате которого установлено, что подготовительные работы, предусмотренные техническим заданием Заказчика, Подрядчиком не выполняются.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика выплаченный аванс в размере 232 358 руб. 40 коп

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом, согласно общему порядку, установленному в статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, заключив вышеуказанный муниципальный контракт, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, условиями договора, обычаями делового оборота.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что платежным поручением N 3113 от 06 июля 2009 года Администрация города Пущино перечислила в адрес ООО "Компания Комтехстрой" аванс в размере 30% от цены контракта - 232 358 руб. 40 коп. (л.д.40).

В процессе осмотра установлено, что согласно техническому заданию муниципального контракта N 44 и утвержденной смете подрядчик при подготовке поверхности фасада и покраске водными акриловыми красками должен произвести вручную полную очистку фасада от старого лакокрасочного покрытия и выполнить сплошную шпатлевку фасада. Однако вышеуказанные работы Подрядчик не выполняет. Поэтапные акты на скрытые работы и сертификаты на применяемые материалы Подрядчиком Заказчику не представляются.

В связи с изложенным комиссией сделан вывод о том, что условия контракта N 44 от 09 июня 2009 года Подрядчиком не выполняются.

В подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту наружных стеновых межпанельных стыков и окраску фасада жилого дома N 18 в микрорайоне "Г" г. Пущино ООО "Компания Комтехстрой" представило акты на скрытые работы N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, подписанные в одностороннем порядке ООО "Компания Комтехстрой" (л.д.66-79).

Вышеперечисленные акты на скрытые работы были направлены Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Комтехстрой" в адрес Администрации города Пущино письмом N 66 от 29 июля 2009 года (л.д.18).

В ответ на указанное письмо 31 июля 2009 года Администрация города Пущино Московской области направила в адрес ООО "Компания Комтехстрой" письмо N 02-21/1239, в котором сообщила, что в связи с нарушением условий контракта N 44 от 09 июня 2009 года и согласованного сметного расчета N 2/09 (приложение N 2 к муниципальному контракту N 44 от 09 июня 2009 года), дефектного акта N 2/09 (приложение N 1 к муниципальному контракту N 44 от 09 июня 2009 года) акты на скрытые работы N 1, 2, 6 подписаны не будут, так как эти работы не производились; по акту N 3 - работы еще не выполнены; по акту N 4 - работы не закончены; по акту N 5 - объекты работ не соответствуют факту и качеству технологического регламента производства фасадных работ (л.д.17).

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения о соответствии работ, выполненных по ремонту фасадов жилых домов N 2, N 3 и N 18 в микрорайоне "Г" г. Пущино Московской области требованиям СНиП, составленного ООО "Геоцентр-Юг" следует, что выполненные работы произведены с нарушением строительных норм и правил, отсутствуют акты на скрытые работы, отсутствуют сертификаты на применяемые материалы, качество выполненных работ не соответствует требованиям СНиП "Отделочные покрытия строительных конструкций", произведенные работы по неподготовленной поверхности исключают все преимущества по окраске акриловыми красками (л.д.19-20).

Таким образом, в нарушение существенных условий муниципального контракта (качество, объем, сроки выполнения работ) ответчик не выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 44 от 09 июня 2009 года.

Ссылка ответчика на письмо N 237 от 08 октября 2009 года, которым ООО "Компания Комтехстрой" направило в адрес Администрации города Пущино акты выполненных работ по муниципальному контракту N 44 от 09 июня 2009 года, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих получение истцом данного письма с актами выполненных работ, в материалы дела не представлено (л.д.115).

Поскольку муниципальный контракт N 44 от 09 июня 2009 года прекратил свое действие с 01 января 2010 года, а ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ по данному муниципальному контракту, истец имеет право требовать возврата выполненного аванса в сумме 232 358 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы аванса в размере 232 358 руб. 40 коп.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года по делу N А41-13240/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова Н.С. Юдина