Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 10АП-4818/2010

г. Москва

Дело N А41-11072/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой С.А.,

при участии в заседании:

от истца: Камешкова В.В., представителя (доверенность от 25.01.2010 г. в реестре за N 6-525),

от ответчика: Башева П.В., представителя (доверенность от 25.01.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2010 года

по делу N А41-11072/10, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску Бондаренко Николая Павловича

к Открытому акционерному обществу "Подольский электромеханический завод"

о понуждении общества включить кандидатов в список кандидатур для голосования,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Николай Павлович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Подольский электромеханический завод" г. Подольска Московской области (далее - ОАО "ПЭМЗ") об истребовании копии протокола заседания совета директоров

ОАО "Подольский электромеханический завод", на котором были рассмотрены предложения акционеров вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в органы управления; о понуждении общества включить кандидатов в список кандидатур для голосования; об обращении судебного акта к немедленному исполнению

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования. Просил суд обязать включить предложенных истцом кандидатов в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров по выборам в соответствующий орган управления ОАО "ПЭМЗ"; оформить включение предложенных кандидатов протоколом заседания совета директоров, избранным на годовом общем собрании акционеров ОАО "ПЭМЗ" 27 июля 2007 года (л.д. 72-73).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец повторно уточнил свои исковые требования. Просил суд первой инстанции обязать ответчика включить на годовом общем собрании акционеров по выборам в соответствующий орган управления ОАО "ПЭМЗ" кандидатов Бондаренко Николая Павловича, Глушакова Юрия Геннадиевича, Гущина Сергея Станиславовича, Камешкова Владимира Валентиновича, Кулиша Сергея Владимировича, Толмачева Андрея Витальевича, Чередниченко Юрия Геннадиевича в список кандидатур для голосования в Совет директором, в состав ревизионной комиссии ОАО "ПЭМЗ" -Куранова Романа Владимировича, Ракову Елену Семеновну, Салатюк Ольгу Николаевну (л.д. 146-147).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "ПЭМЗ" включить кандидатов Бондаренко Николая Павловича, Глушакова Юрия Геннадиевича, Гущина Сергея Станиславовича, Камешкова Владимира Валентиновича, Кулиша Сергея Владимировича, Толмачева Андрея Витальевича, Чередниченко Юрия Геннадиевича в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров по выборам в соответствующий орган управления ОАО "ПЭМЗ"; членами ревизионной комиссии ОАО "ПЭМЗ" - Куранова Романа Владимировича, Ракову Елену Семеновну, Салатюк Ольгу Николаевну; отказал в удовлетворении требования об обращении судебного акта к немедленному исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПЭМЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее и 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно пункту 3 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров в предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

В пункте 4 названной выше нормы предусмотрено, что предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Как следует из материалов дела, Бондаренко Н.П. является акционером ОАО "ПЭМЗ", владеющим 115 047 068 обыкновенными акциями, что составляет 3, 284 процента уставного капитала ОАО "ПЭМЗ".

Считая, что его предложения о выдвижении кандидатов не рассмотрены Советом директоров в установленный законом срок, не представлена информация о таком рассмотрении, Бондаренко Н.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела установлено, что 05 февраля 2010 года проведено заседание совета директоров ОАО "ПЭМЗ", по результатам которого акционеру Бондаренко Н.П. отказано во включении кандидатов, указанных в его предложении, на том основании, что предложения истца не соответствуют требованиям Положения общества "О требованиях к сведениям, которые должны содержаться в предложениях о выдвижении кандидатов в совет директоров, (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества", утвержденного на заседании совета директоров 27 ноября 2009 года (далее - Положение о требованиях к сведениям, которые должны содержаться в предложениях о выдвижении кандидатов в совет директоров) (л.д. 115-120, 125).

Принимая такое решение, Совет директоров, руководствуясь пунктом 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", исходил из того, что предложения истца оформлены с нарушением требований действующего законодательства а также Положения о требованиях к сведениям, которые должны содержаться в предложениях о выдвижении кандидатов в совет директоров: предложение акционера Бондаренко Н.П. не содержало сведений, предусмотренных пунктами 2.3. и 2.4. Положения.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 Положения предложения акционера (акционеров) о выдвижении кандидатов в органы управления общества должны содержать следующее: 2.1. имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата; 2.2. наименование органа, для избрания в который он предлагается;

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из нелегитимности Совета директоров, утвердившего Положение на заседании 29 июня 2009 года.

При этом суд первой инстанции учел, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года по делу N А41-37917/09 признано недействительным решение годового общего собрания ОАО "ПЭМЗ" от 29 июня 2009 года в части пункта 5 повестки дня "Об избрании членов Совета (Наблюдательного совета) общества" (л.д. 74-83).

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаконности решения Совета директоров, утвердившего 29 июня 2009 года Положение о требованиях к сведениям, которые должны содержаться в предложениях о выдвижении кандидатов в совет директоров.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом общества к компетенции исполнительных органов общества.

Это положение закреплено и в пункте 8.2.15 Устава ОАО "ПЭМЗ" (л.д. 36-55).

Таким образом, полномочным органом по решению вопроса об утверждении Положения о требованиях к сведениям, которые должны содержаться в предложениях о выдвижении кандидатов в совет директоров, является совет директоров.

Положение принималось в то время, когда решение годового общего собрания ОАО "ПЭМЗ" от 29 июня 2009 года об избрании членов Совета директоров еще не было признано недействительным.

Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения об избрании совета директоров не является основанием для признания недействительным утвержденных этим Советом директоров внутренних документов общества, в том числе Положения о требованиях к сведениям, которые должны содержаться в предложениях о выдвижении кандидатов в совет директоров.

В связи с этим решение Совета директоров от 05 февраля 2010 года об отказе Бондаренко Н.П. во включении кандидатов, указанных в его предложении, на том основании, что предложения истца не соответствуют требованиям Положения, является правомерным.

Довод истца о том, что Положением и решением Совета директоров от 05 февраля 2010 года нарушаются его права акционера по выдвижению кандидатов, является необоснованным.

Решения общего собрания утрачивают силу в момента вступления в законную силу решения суда о признании такого решения недействительным.

Истец не обращался в суд с иском о признании решения совета директоров об утверждении Положения, принятого 27 ноября 2009 года, и (или) решения об отказе во включении кандидатур предложенных истцом, принятого 05 февраля 2010 года, недействительными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что совет директоров общества правомерно отказал акционеру Бондаренко Н.П. во включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества на годовом общем собрании акционеров.

Довод истца о том, что ему не было направлено решение Совета директоров от 05 февраля 2010 года, не может повлиять на законность этого решения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 89, пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры имеют доступ к документам общества, в том числе протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа.

Доказательства обращения в общество о предоставлении документов или отказа обществом в предоставлении запрашиваемой информации в деле отсутствуют.

Кроме того, ссылаясь на то, что действия ответчика являются незаконными, нарушают права и законные интересы Бондаренко Н.П., истец не указал, каким образом принятие судебного акта об удовлетворении иска об отказе во включении кандидатов от акционеров Бондаренко Н.П. в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров общества на годовом общем собрании акционеров нарушает права истца.

Апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года по делу N А41-11072/10 отменить.

В иске Бондаренко Николая Павловича к Открытому акционерному обществу "Подольский электромеханический завод" о понуждении общества включить кандидатов в список кандидатур для голосования отказать.

Взыскать с Бондаренко Николая Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей (двух тысяч рублей 00 коп.).

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева