Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 10АП-4835/2010

г. Москва

Дело N А41-45088/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации - Ярская А.С. - представитель по доверенности N 1194а от 16 июля 2010 года,

представители истца ОАО "Строительное управление МВО", ответчика Алабинской квартирно-эксплуатационной части, Федерального государственного учреждения Управление МВО в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 года

по делу N А41-45088/09, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Строительное управление МВО"

к Алабинской квартирно-эксплуатационной части о взыскании 14 503 508 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление МВО" (далее по тексту - ОАО "Строительное управление МВО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Алабинской квартирно-эксплуатационной части о взыскании задолженности в размере 14 503 508 руб. 33 коп. (л.д.2 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (л.д.143 т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное государственное учреждение "Управление МВО" (л.д. 79 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 года исковые требования ОАО "Строительное управление МВО" удовлетворены (л.д. 146-148 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 5-8 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске ОАО "Строительное управление МВО" - отказать.

Представители истца ОАО "Строительное управление МВО", ответчика Алабинской квартирно-эксплуатационной части, Федерального государственного учреждения Управление МВО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Строительное управление МВО" в лице филиала 427 УНР осуществляло текущий ремонт комплекса объектов для проведения тренировок войск парадного расчета в н.п. Ягунино Звенигородского гарнизона Московской области.

В подтверждение факта выполнения работ по ремонту комплекса объектов истцом представлены акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3: N 1 от 20 марта 2009 года на сумму 14 503 508 руб. 33 коп. (л.д.8-32 т.1).

Вышеуказанные акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны со стороны Заказчика Алабинской КЭЧ МВО и Подрядчика 427 УНР - филиал ФГУП "СУ МВО МО РФ" без каких-либо замечаний.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Алабинская КЭЧ района подтвердила факт выполнения работ филиалом ОАО "СУ МВО" в лице 427 УНР.

При этом ответчик пояснил, что для производства срочных работ для государственных нужд (размещение батальонов для подготовки к проведению парада Победы) был отдан приказ о завершении указанных работ до 15 марта 2009 года. В связи с ограниченностью сроков выполнения было дано устное указание командующего войсками о привлечении к указанным работам 427 УНР для выполнения работ в п. Ягунино (л.д.7 т.2).

Таким образом, между сторонами возникли договорные правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 14 503 508 руб. 33 коп. ответчиком в материалы дела не было представлено.

В качестве возражений относительно предъявленных требований к Алабинской КЭЧ Министерство обороны Российской Федерации сослалось на то, что истец не вправе был приступать к выполнению работ без заключения государственного контракта, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", указанный Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным или муниципальным контрактом в силу статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июня 2005 года понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июня 2005 года размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Однако данные доводы Министерства обороны Российской Федерации не могут служить основанием для отказа ОАО "Строительное управление МВО" в иске по следующим обстоятельствам.

Согласно руководству по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации, являющемуся приложением к Приказу Министерства обороны Российской Федерации от 27 июня 1996 года N 260 "Об утверждении Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации" в случае необходимости при значительных объемах или при производстве сложных в текущем отношении работ текущего ремонта воинские части с разрешения начальника КЭЧ района могут передавать выполнение таких работ ремонтно-строительным организациям КЭЧ района, а также подрядным строительным организациям Министерства обороны Российской Федерации (пункт 48).

Пунктом 56 указанного Руководства предусмотрено, что приемка выполненных работ по текущему ремонту производится при производстве работ в воинских частях - комиссией, назначенной командиром воинской части по согласованию с начальником КЭЧ района, в составе: районный инженер или другой представитель КЭЧ района, начальник войсковой части и командир подразделения, который несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию ремонтируемого здания или объекта.

Представленные истцом в материалы дела акты формы КС-2 и КС-3 подписаны Заказчиком и Подрядчиком в соблюдением вышеназванных норм: со стороны Алабинской КЭЧ МВО акты подписаны начальником части Хайруллиным А.А. и со стороны 427 УНР - филиал ФГУП "СУ МВО МО РФ" - начальником Миргалимовым Р.В.

В письме N 239 от 08 февраля 2010 года, адресованном командиру 427 УНР начальник ФГКЭУ Алабинской КЭЧ района подтвердил тот факт, что по устному распоряжению начальника Московского квартирно-эксплуатационного управления (территориальное) в 2009 году в целях подготовки к Параду - 2009 427 УНР были произведены работы по ремонту казармы инв N 88 в Ягунино.

В данном письме Алабинская КЭЧ подтвердила объем выполненных работ по казарме инв. N 88 на сумму 14 503 508 руб. 33 коп. (л.д. 51 т.2).

Кроме того, в материалах дела имеется приказ заместителя командующего войсками Московского военного округа по расквартированию и обустройству войск N 14 от 26 февраля 2009 года, в соответствии с которым ответственным исполнителем за своевременное и качественное выполнение ремонтным работ в Звенигородском гарнизоне на объекте: казарма инв. N 88 назначен главный инженер Алабинской КЭЧ (района) старший лейтенант Глухов Е.М. (л.д.53 т.2).

Согласно пункту 1.4 Устава федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Алабинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного командующим войсками Московского военного округа, Алабинская КЭЧ имеет статус юридического лица.

В связи с этим Алабинская КЭЧ была вправе принимать выполненные истцом работы по текущему ремонту спорного объекта.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о неправомерном применении коэффициента 1,4 зимнего удорожания не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Постановлением Госстроя России от 19 июня 2001 года N 61 утвержден Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время (л.д.103-113 т.2).

В соответствии с пунктом 3 указанного сборника нормы дополнительных затрат определены в процентах от сметной стоимости ремонтно-строительных работ в текущем уровне цен и являются среднегодовыми. Их следует применять для определения сметной стоимости капитального ремонта и при счетах за выполненные ремонтно-строительные работы независимо от фактического времени года, в течение которого выполняются работы (л.д.105 т.2).

Кроме того, акты всех выполненных работ и справка КС-3 подписаны ответчиком без возражений.

Таким образом, поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Алабинской КЭЧ задолженности в размере 14 503 508 руб. 33 коп.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 года по делу N А41-45088/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина