Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 10АП-4842/2010

г. Москва

Дело N А41-12502/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2010 года

по делу N А41-12502/10, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску ООО "ППР Сервис"

к МОУ средняя общеобразовательная школа N 7,

при участии третьего лица - Администрации Люберецкого района,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ППР СЕРВИС" (ООО "ППР СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 7 (МОУ СОШ N 7) о взыскании 65 063 руб. 75 коп., из которых 39 193 руб. 95 коп. составляет задолженность за выполненные на основании договора N 122-ЗИ от 06.07.09 г. работы, 25 869 руб. 80 коп. - пени за просрочку оплаты на основании п.6.2 договора.

Определением от 24 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (Администрация Люберецкого района) (л.д. 51).

Арбитражный суд Московской области решением от 18 июня 2010 года частично удовлетворил заявленные ООО "ППР СЕРВИС" требования, взыскав с МОУ СОШ N 7 10 000 руб. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска.

В апелляционной жалобе Администрация Люберецкого района просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Администрации Люберецкого района не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора сторонами спора согласована стоимость выполняемых ООО "ППР СЕРВИС" работ в размере 39 193 руб. 95 коп.

Как указывает истец, ООО "ППР СЕРВИС" выполнило предусмотренные договором N 122-ЗИ работы на общую сумму 39 193 руб. 95 коп., что подтверждается подписанным ответчиком Актом выполненных работ N 1 от 30.07.09 г. (л.д. 6).

МОУ СОШ N 7 выполненные истцом работы на оплатило, в связи с чем ООО "ППР СЕРВИС" письмом N 82/09-ГД от 05.11.09 г. обратилось к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность с течение двух недель с момента получения претензии (л.д. 8).

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 39 193 руб. 95 коп. задолженности за выполненные на основании договора N 122-ЗИ от 06.07.09 г. работы, исходил из того, что МОУ СОШ N 7 на момент рассмотрения спора представлены доказательства ее погашения, что подтверждается платежным поручением N 4442 от 23.03.10 г. (л.д. 69).

При взыскании штрафных санкций суд первой инстанции применил нормы ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указало на отсутствие вины ответчика в нарушении исполнения обязательства.

В обоснование данного довода администрация ссылается на несвоевременное представление ООО "ППР СЕРВИС" документов для оплаты выполненных работ.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2009 года МОУ СОШ N 7 (заказчик) и ООО "ППР СЕРВИС" (исполнитель) заключили договор N 122-ЗИ, в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по проведению профилактических испытаний электрических проводов, кабелей и электрооборудования на соответствие требованиям пожарной безопасности в помещениях Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 7, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 349а (л.д. 5).

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

Пунктом 2.2. договора N 122-ЗИ предусмотрено, что сдача-приемка работ осуществляется сторонами на основании актов выполненных работ.

В материалах дела имеется Акт выполненных работ N 1 от 30.07.09 г., свидетельствующий о том, что ООО "ППР СЕРВИС" выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 39 193 руб. 95 коп. (л.д. 6).

Вышеуказанный Акт подписан МОУ СОШ N 7 без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных ООО "ППР СЕРВИС" работ и заверен печатью ответчика.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: 30% - аванс в течение 10 банковских дней после подписания договора и предъявления счета, 70% - окончательный расчет, не позднее 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

МОУ СОШ N 7 в установленный договором срок выполненные истцом работы не оплатило.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

МОУ СОШ N 7 в процессе судебного разбирательства платежным поручением N 4442 от 23.03.10 г. (л.д. 69) погасило задолженность перед ООО "ППР СЕРВИС", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 39 193 руб. 95 коп. задолженности.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Пунктом 6.1. договора N 122-ЗИ установлено, что за нарушение заказчиком расчетов свыше десяти дней, подрядчиком начисляется пени в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что за просрочку исполнения обязательства истец начислил ответчику неустойку за период с 10 августа 2009 года по 24 март 2010 года в размере 25 869 руб. 80 коп.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.97 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также погашение задолженности МОУ СОШ N 7, в результате чего полагает, что суд первой инстанции правомерно применил нормы ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 10 000 руб.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на ст. 401 ГК РФ, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заключая договор N 122-ЗИ, МОУ СОШ N 7 выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

В пункте 2.1. договора указано на обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные истцом работы.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения, возникающие между коммерческими организациями, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ППР СЕРВИС" своевременно не представило МОУ СОШ N 7 документы на оплату выполненных работ, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Условиями договора N 122-ЗИ предусмотрено, что оплата выполненных истцом работ осуществляется не позднее 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Акт выполненных работ N 1 датирован 30 июля 2009 года.

Письмом N 82/09-ГД от 05.11.09 г. истец обращался к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность с течение двух недель с момента получения претензии (л.д. 8).

Однако МОУ СОШ N 7 погасило задолженность по оплате выполненных истцом работ только в процессе судебного разбирательства.

В материалах дела имеются отказы финуправления Администрации Люберецкого района оплатить выполненные истцом работы от 28 декабря 2009 года и от 17 марта 2010 года (л.д. 67-68), со ссылкой на отсутствие надлежащего финансирования, в связи с чем довод заявителя о несвоевременном представлении подрядчиком документов на оплату работ неправомерен.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "ППР СЕРВИС" требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация Люберецкого района не доказала обстоятельства, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2010 года по делу N А41-12502/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич