Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 10АП-4847/2010

г. Москва

Дело N А41-10142/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой С.А.,

при участии в заседании:

от истца: Исаева С.М., представителя (доверенность от 01.07.2010 г.),

от ответчика: Валиева М.Ф., представителя (доверенность N 3 от 01.07.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2010 года

по делу N А41-10142/10, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс М"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Айс"

о взыскании задолженности в размере 281 395 руб. 00 коп. и пени в размере 30 762 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс М" (далее - ООО "Альянс М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айс" (далее - ООО "Айс") о взыскании задолженности в размере 281 395 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 19.11.2009 г. Кроме того, заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 11.03.2010 г. в сумме 30 762 руб. 67 коп. за период с 27.01.2010 г. по 11.03.2010 г.

Решением от 17 июня 2010 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил и взыскал с ООО "Айс" в пользу ООО "Альянс М" 281 395 руб. 00 коп. долга, 3 367 руб. 77 коп. неустойки и 11 243 руб. 00 коп. государственной пошлины; в остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Айс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда в части взыскания суммы долга решение отменить и вынести по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что на момент вынесения судом первой инстанции решения сумма задолженности была значительно меньше, чем указано в решении, но истец об этом суд не уведомил.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы согласен.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания основного долга в сумме 281 395 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2009 г. между ООО "Альянс М" (поставщиком) и ООО "Айс" (покупателем) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять его и оплатить (л.д. 16-17).

Согласно пункту 1.4 части 1 договора поставки, количество, ассортимент и цена очередной партии поставляемого товара определяются сторонами при оформлении заказа и подтверждаются товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами.

Согласно пп.3.2.1 пункта 3.2 части 3 договора поставки оплата за поставленный товар осуществляется в момент передачи очередной партии.

Срок действия договора определен до 31 декабря 2009 г.

Согласно пункту 6.1 части 6 договора поставки, если ни одна из сторон в срок не позднее одного месяца до истечения срока действия договора не заявит другой стороне о своем намерении расторгнуть договор, срок действия договора автоматически продлевается на 12 месяцев.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя по товарным накладным N 00000344 от 13.01.2010 г., N 00000298 от 13.01.2010 г. товар на сумму 281 395 руб. 00 коп. (л.д.18-23). Ответчик в нарушение условий договора полученный товар не оплатил.

Суд первой инстанции удовлетворил иск и взыскал с ответчика долг в размере 281 395 руб. 00 коп.

Между тем ответчиком представлены апелляционному суду платежные поручения N 298 от 19 марта 2010 года об оплате 20 225 руб. 00 коп., N 328 от 29 марта 2010 г., N 554 от 15 апреля 2010 г., N 625 от 20 мая 2010 г. и N 865 от 29 июня 2010 г. по договору поставки.

Таким образом, на дату вынесения решения судом первой инстанции долг был частично погашен. Следовательно, задолженность ответчика на момент вынесения решения суда составляла 199 170 руб. 00 коп. Ответчик размер задолженности в апелляционном суде признал.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, обоснованным признано требование истца о взыскании пени.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1. договора от 19 ноября 2009 г. за несвоевременную оплату товара, ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,3 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 27 января 2010 г. по 11 марта 2010 г. составила 30 762 руб. 67 коп. Судом первой инстанции этот расчет проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и. т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.

При этом суд первой инстанции учел разъяснения, которые даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При снижении размера неустойки судом учтены высокий размер договорной неустойки, период просрочки, факты частичной оплаты товара, а также компенсационная природа неустойки. С учетом этих обстоятельств суд правомерно уменьшил размер неустойки до 3 376 руб. 77 коп.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2010 года по делу N А41-10142/10 в части взыскания основного долга в сумме 281 395 руб. 00 коп. отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс М" основной долг в сумме 199 170 руб. 00 коп. (ста девяноста девяти тысяч ста семидесяти рублей 00 коп.).

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2010 года по делу N А41-10142/10 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Айс" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 коп.)

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк