Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 10АП-4863/2010

г. Москва

Дело N А41-12206/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Парфенов Р.В., доверенность от 11.02.2010,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала "Московская областная дирекция" открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2010

по делу N А41-12206/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала "Московская областная дирекция" открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала "Московская областная дирекция" открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк, заявитель, ОАО "УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать незаконным предписание управления от 10.03.2010;

- взыскать с управления расходы в размере суммы уплаченной госпошлины - 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, банк обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами заинтересованного лица на основании распоряжений от 01.02.2010 N 582-15 (т. 1, л.д. 111), N 580-2 (т.1, л.д. 116), N581-3 (т. 1, л.д. 124) о проведении плановой выездной проверки в дополнительных офисах филиала "Московская областная дирекция" открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей:

- 26.02.2010 в дополнительном офисе "Дубна", расположенном по адресу Московская область г.Дубна, ул. Строителей, д. 4;

- 27.02.2010 в дополнительном офисе "Воскресенск", расположенном по адресу: Московская область г. Воскресенск, ул. Железнодорожная д. 28;

- 05.03.2010 в дополнительном офисе (далее - ДО) "Серпухов", расположенном по адресу: Московская область г. Серпухов, ул. Советская, д. 70.

По результатам проведения проверок должностными лицами заинтересованного лица в присутствии управляющих дополнительных офисов составлены акты проверки: от 26.02.2010, 27.02.2010, 05.03.2010 в соответствии с которыми выявлены нарушения требований, установленных Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ).

По факту выявленных нарушений управлением в отношении ОАО "УРАЛСИБ" составлены протоколы об административных правонарушениях, вынесены постановления о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с предписанием от 10.03.2010, банк обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов банка.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в отношении ОАО "УРАЛСИБ" было проведено несколько плановых проверок с периодичностью менее трех лет. Наличие в кредитном договоре условий о взимании с клиента комиссии за оказание финансовых услуг, по мнению банка, не нарушает права потребителя, поскольку финансовые услуги, за которые взимается комиссия, являются неотъемлемой частью кредита, без которых кредитование невозможно. Поскольку никаких ограничений в отношении неустойки Гражданским кодексом РФ не предусмотрено, наличие в кредитном договоре условия о неустойке в фиксированном размере за каждый факт просрочки, как и условий о том, что возвращенным кредит считается в день поступления денежных средств на счет банка, не противоречит закону и не может нарушать права заемщиков.

Также заявитель указывает, что несоответствие кредитного договора требованиям Санитарных правил и нормативам "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых СанПиН 1.2.1253-03", даже если оно будет установлено, не является нарушением права потребителя на получение информации, так как текст договора - лишь один из многочисленных источников такой информации.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления в судебное заседание апелляционного суда не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя банка, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Часть 2 статьи 9 названного Федерального закона определяет регулярность проведения плановой проверки юридического лица - не чаще одного раза в три года.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности, которым является, к примеру, филиал юридического лица (при этом проведение проверки возможно как в одном месте, так и в нескольких). Причем указанный закон не устанавливает, что разница во времени между данными проверками должна быть в три года.

Апелляционным судом не может быть принята во внимание ссылка банка на то, что наличие в кредитном договоре условия о взимании с клиента комиссии за оказание финансовых услуг, не нарушает права потребителя, поскольку финансовые услуги, за которые взимается комиссия, являются неотъемлемой частью кредита, без которых кредитование невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно условиям кредитования банка при предоставлении потребительского кредита под поручительство физических лиц указана комиссия за предоставление кредита - 2%, не менее 6 тыс. руб., 250 долларов США или 200 Евро; в условиях кредитования (автокредитование) установлена комиссия за предоставление кредита - 6 тыс. руб., 250 долларов США или 200 Евро. Из данных условий договора следует, что комиссия является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным соглашением, плата за который выражается в процентах, установленных договором, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ.

Указанное положение кредитного договора является нарушением пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку данная норма запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит, выдаче кредита, оценке платежеспособности и благонадежности, а также иных услуг, на оказание которых ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" установлено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка. При этом данное положение в равной степени относится к оценке по настоящему делу и других спорных условий договора, в обоснование которых банком приведена ссылка на указанную норму.

При указанных обстоятельствах возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства, таким образом, как это прописано в кредитном договоре, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, что влечет недействительность таких условий.

Наличие в кредитном договоре условий, согласно которым заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору в случае, если в день, определенный договором как день исполнения обязательства, причитающиеся банку денежные средства не поступили на корреспондентский счет банка, правомерно признано противоречащими требованиям действующего законодательства и нарушающими права заемщиков по следующим основаниям.

В силу положений статьи 37 Закона "О защите прав потребителей" обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Банк обязан зачислить поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета (статья 849 Гражданского кодекса РФ).

Условие, указанное в пунктах 3.2.3, 3.3.1 кредитного договора, в соответствии с которым в случае, если погашение задолженности будет производиться заемщиком с банковских счетов, открытых в других кредитных организациях, то обязательство будет исполнено, когда надлежащие суммы будут зачислены на корреспондентский счет банка, ставит срок исполнения обязательства заемщиком в зависимость от действий банков по проведению между ними операций, чем нарушает права заемщика.

Согласно пунктам 6.3.1, п. 6.3.2 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку: штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0.50 (ноль целых пятьдесят сотых) процентов от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку названной нормой не установлено наложение на заемщика штрафной неустойки, положение 6.3.1 кредитного договора противоречит пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, поскольку наличие прямой оговорки о взыскании процентов, предусмотренных статьи 811 Гражданского кодекса РФ, не только с основной суммы по кредитному договору, но и с процентов по нему противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей", судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что пункт 6.3.2 следует распространять только на основную сумму по кредитному договору.

В силу требований, изложенных в статьях 8, 10 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Следовательно, информация об услуге должна быть легко доступна. Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу, что мелкий шрифт, включенный в текст условий договора, о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора.

Анализируя текстуальное содержание договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, суд первой инстанции в обоснование нарушения включением в текст договора мелкого шрифта прав потребителя сослался на предусмотренные Санитарными правилами и нормативами "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03", в частности, на пункт 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03.

Ссылка банка на невозможность применения к тексту кредитного договора требований, установленных СанПиН 1.2.1253-03 не может быть принята апелляционным судом, поскольку из содержания СанПиН 1.2.1253-03 не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора (в данном случае кредитного договора).

Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в кредитный договор бесконечно мелкого шрифта текста условий договора, является ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей услуг, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей.

С учетом изложенного размер шрифта текста кредитного договора обоснованно признан судом первой инстанции не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права заемщиков. То обстоятельство, что текст кредитного договора является лишь одним из многочисленных источников информации, не освобождает банк от обязанности приведения формы договора в соответствие с требованиями, предъявляемыми к таким договорам действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах предписание управления от 10.03.2010 является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства, в связи с чем правомерно отказал банку в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2010 по делу N А41-12206/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина