Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 10АП-4927/2010

г. Москва

Дело N А41-К2-21131/03

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Коробова Е.С., доверенность от 13.06.2010 N 13-и,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец"

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010

по делу N А41-К2-21131/03, принятое судьей Адарченко С.А. об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13.01.2004 по делу N А41-К1-21131/03,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Мичуринец"

о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о ликвидации Садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" (далее - СНТ "Мичуринец", товарищество) в связи с неисполнением положений стати 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2004 по делу N А41-К1-21131/03, вступившим в законную силу, заявленное требование удовлетворено, выдан исполнительный лист от 01.03.2004 о ликвидации СНТ "Мичуринец" в срок до 13.04.2004, обязанность ликвидации возложена на учредителей (л.д. 3-5).

Арбитражное дело N А41-К1-21131/03 по заявлению инспекции к СНТ "Мичуринец" о ликвидации, уничтожено по истечении установленного срока хранения (3 года) (справка Арбитражного суда Московской области от 26.05.2010 - л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010 в удовлетворения заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2010, СНТ "Мичуринец" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 44-45).

В судебном заседании представителем СНТ "Мичуринец" поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению товарищества, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является выявление внесения в Единый государственный реестр юридических лиц взаимоисключающих записей: от 02.02.2006 о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 и от 03.02.2006 о принятии арбитражным судом решения о ликвидации юридического лица. СНТ "Мичуринец" отмечено, что запись о ликвидации юридического лица усложняет деятельность товарищества в связи с невозможность заключения договоров на коммунальное обслуживание товарищества.

До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство от 07.09.2010 N 110-юр/10 (вх.) (по факсу) о рассмотрении дела N А41-К1-21131/03 в отсутствие представителя инспекции.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя товарищества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы товарищества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации Клинского района Московской области от 28.01.1993 N 164 за СНТ "Мичуринец" закреплен земельный участок площадью 64, 61 га, в том числе в коллективно-совместную собственность - 9,2 га, в собственность членов садоводческого товарищества - 55, 33 га (л.д. 21).

02.02.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 50:03:00349 о СНТ "Мичуринец" как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, о чем выдано соответствующее свидетельство серия 50 N 010031097 (л.д. 27).

В обоснование своих доводов СНТ "Мичуринец" ссылается на то, что в товариществе 15.03.2010 произошла смена председателя. На основании протокола собрания членов товарищества председатель Свинцов И.И. в соответствии с требованием законодательства обратился в инспекцию с заявлением о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В момент обращения выявлено, что в ЕГРЮЛ внесены взаимоисключающие записи: от 02.02.2006 о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 и запись от 03.02.2006 о том, что в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии судом решения о ликвидации юридического лица. При этом товарищество ссылается, что при обращении в марте 2010 в инспекцию ему стало известно о вынесенном решении от 13.01.2004 по делу N А41-К1-21131/03, о ликвидации СНТ "Мичуринец". При этом товариществу до марта 2010 не было известно о данном факте, поскольку в судебном заседании представитель товарищества не присутствовал и не был уведомлен о принятом судебном акте, так как решение от 13.01.2004 по делу N А41-К1-21131/03 и исполнительный лист в адрес СНТ "Мичуринец" не направлялись. Налоговый орган с момента вступления указанного решения суда в законную силу и до марта 2010 принимал отчетность и претензий по поводу исполнения решения не предъявлял. Данные обстоятельства, по мнению товарищества, являются основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 13.01.2010 по делу N А41-К1-21131/03 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 13.01.2004 по делу N А41-К1-21131/03 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта. При этом судом установлено, что товариществом не представлено доказательств незаконности внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 02.02.2006 и от 03.02.2006, на которые ссылается товарищество, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные СНТ "Мичуринец", не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы товарищества по сути сводятся к тому, что для СНТ "Мичуринец" решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2004 по данному делу являлось обстоятельством, о котором товариществу стало известно только в марте 2010 года.

Из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, также не следует, что обстоятельства, на которые ссылается товарищество, не были и не могли быть ему известны ранее.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что обращение СНТ "Мичуринец" с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу, направлено на переоценку судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации товарищества на основании решения суда датировано 03.02.2006 (государственный регистрационный номер 2065020003805) (л.д. 26).

При таких обстоятельствах доводы СНТ "Мичуринец" о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 13.01.2004 по делу N А41-К1-21131/03 по вновь открывшимся обстоятельствам, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления СНТ "Мичуринец" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 13.01.2004 года по данному делу.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010 по делу N А41-К2-21131/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина