Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 10АП-4998/2010

г. Москва

Дело N А41-750/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Соловьев Е.Н., доверенность от 26.05.2010 N 349/05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Колорит"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2010

по делу N А41-750/10, принятое судьей Суворовой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Колорит"

к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Колорит" (далее - общество, заявитель, ООО "ТПФ "Колорит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2009 N 21831/211 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ) в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2010 постановление административного органа изменено, размер административного штрафа снижен до 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2009 помощником Зарайского городского прокурора произведен осмотр территории земельного участка, находящегося у ООО "ТПФ "Колорит" на основании договора аренды от 01.06.2009 N 001/09 (л.д. 64-68), расположенного по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская.

Осмотр производился в присутствии свидетеля Федоровой О.С. и при участии представителя общества на основании доверенности от 06.11.2009 N 26 (л.д. 44) Брускова А.А.

В ходе осмотра установлено, что на производственной территории на земле хранятся кислородные баллоны и баллоны с пропаном. Во время проведения осмотра проверяющим осуществлялась фотосъемка (л.д. 49-51).

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 09.11.2009. Указанный акт получен представителем общества на руки в тот же день, о чем свидетельствует его подпись на данном документе (л.д. 42-43).

По выявленному факту исполняющим обязанности Зарайского прокурора, в присутствии законного представителя общества Кирейшина А.М., вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.11.2009 (л.д. 46), из содержания которого следует, что ООО "ТПФ "Колорит" нарушены требования "Правил безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха", утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.2003 N 24 (далее - Правила), что свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Письмом прокурора Зарайской городской прокуратуры от 17.11.2009 N 12-6в-2009 постановление от 13.11.2009 вместе с материалами административного дела направлены в территориальный отдел управления для рассмотрения по существу (л.д. 48).

Уведомлением от 18.11.2009 N 21-906исх заявителю сообщено о необходимости явки его представителя в территориальный отдел управления 23.11.2009 в 11.00 для рассмотрения материалов административного дела (л.д. 52).

В назначенную дату в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом (л.д. 52, оборот), административным органом вынесено постановление от 23.11.2009 N 21831/211 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 53).

Не согласившись с постановлением административного органа от 23.11.2009 N 21831/211, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в признании незаконным оспариваемого постановления, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ООО "ТПФ "Колорит" состава административного правонарушения, а также соблюдения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению общества, процедура привлечения его к административной ответственности нарушена, поскольку осмотр территории производился в отсутствии его законного представителя, не извещенного надлежащим образом о проверке. В нарушение требований статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по результатам проверки составлен акт осмотра, а не протокол осмотра. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя общества, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения материалов административного дела.

В судебное заседание апелляционного суда представитель общества не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Административная ответственность за складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных в установленном порядке для этих целей мест, либо с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ владельцев или пользователей земельных участков, зданий, строений или сооружений предусмотрена статьей 12 закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) обязанности по организации и/или производству работ по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возложены на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, используется обществом на основании договора аренды от 01.06.2009 N 001/09 (л.д. 64-68). Следовательно, именно на ООО "ТПФ "Колорит" лежит обязанность по соблюдению требований действующего законодательства при организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий арендуемого им земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 "Правил безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха" настоящие Правила распространяются на производства и объекты организаций (независимо от их отраслевой принадлежности и организационно-правовых форм и форм собственности), связанных с производством и потреблением продуктов разделения воздуха (кислород, азот, аргон, криптон, ксенон, неоногелиевая смесь) и их смесей.

Пунктом 8.7 Правил установлено, что наполненные и пустые баллоны необходимо хранить в контейнерах или клетках.

Факт хранения кислородных баллонов и баллонов с пропаном на земле без специально оборудованных контейнеров или клеток подтверждается фотоснимками с указанием даты, времени и места фотосъемки, выполненными уполномоченным лицом (л.д. 49-51), актом осмотра территории (объекта) от 09.11.2009 (л.д. 42-43), постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.11.2009 (л.д. 46).

При указанных обстоятельствах наличие события административного правонарушения, вменяемого обществу, подтверждается материалами административного дела.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по хранению кислородных баллонов и баллонов с пропаном в соответствии с установленными законом требованиями, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом общества о несоответствии акта осмотра территории (объекта) от 09.11.2009 (л.д. 42-43) требованиям законодательства по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 05.11.2009 N 12-6в-09 (л.д. 41) законному представителю общества сообщено, что в связи с поступившим в городскую прокуратуру обращением, в отношении ООО "ТПФ "Колорит" 09.11.2009 в 10.00 будет проведена проверка соблюдения требований законодательства о благоустройстве и чистоте на территории Московской области. Указанное уведомление получено генеральным директором Кирейшиным А.М. лично на руки 06.11.2009, о чем свидетельствует его подпись на данном документе.

Осмотр территории земельного участка, принадлежащего ООО "ТПФ "Колорит" на основании договора аренды от 01.06.2009 N 001/09 (л.д. 64-68), расположенного по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, производился в присутствии свидетеля Федоровой О.С. и при участии представителя общества на основании доверенности от 06.11.2009 N 26 (л.д. 44) Брускова А.А.

Из содержания доверенности от 06.11.2009 N 26 усматривается, что Брускову А.А. поручено представлять интересы ООО "ТПФ "Колорит" в отношении с органами административно-технического надзора Московской области г. Зарайска. В целях выполнения названного поручения Брускову А.А. предоставлено, в том числе, право представлять интересы директора ООО "ТПФ "Колорит" по делам об административных правонарушениях. Данная доверенность подписана генеральным директором общества и соответствует требованиям, установленным статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя о том, что в нарушение требований КоАП РФ осмотр территории производился в отсутствии законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о проверке, признается апелляционным судом несостоятельным.

Указание в законе на обязательность участия при проведении осмотра представителя юридического лица, а также двух понятых связана с необходимостью гарантировать лицу право на охрану частной собственности, предоставленное статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и их взаимную связь в совокупности, принимая в качестве таковых на основании статьи 64 АПК РФ как письменные доказательства, так и объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений прав общества при проведении проверки и составлении акта осмотра, которые бы являлись основанием для отмены оспариваемого постановления и освобождения ООО "ТПФ "Колорит" от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя общества, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения материалов административного дела, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла данной нормы, административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке. Таможенный орган обязан был выяснить факт извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Судом установлено, что уведомлением от 18.11.2009 N 21-906исх, полученным генеральным директором общества 19.11.2009, заявителю сообщено о необходимости явки его представителя в территориальный отдел управления 23.11.2009 в 11.00 для рассмотрения материалов административного дела (л.д. 52, оборот).

В обоснование своего довода заявитель представил в материалы дела копию ходатайства, датированного 20.11.2009, на котором стоит отметка - "Приняла Гордеева по факсу 20.11.09" (л.д. 30), никаких отметок, свидетельствующих о том, что названное ходатайство получено административным органом, данное ходатайство не содержит.

Вместе с тем, из представленной административным органом копии журнала входящей корреспонденции за период с 18.11.2009 по 25.11.2009 усматривается, что никаких ходатайств от ООО "ТПФ "Колорит" в указанный промежуток времени в адрес территориального отдела управления не поступало (л.д. 60-63).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений процессуальных прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценивая характер совершенного ООО "ТПФ "Колорит" административного правонарушения и размер назначенного административного наказания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие общественно опасных последствий в результате данного правонарушения, признав данные обстоятельства смягчающими, в связи с чем правомерно снизил размер назначенного административного штрафа до минимального - до 20 000 рублей.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2010 по делу N А41-750/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина